УИД 76RS0014-01-2025-003564-04

Дело № 2а-655/2026 Изг. 16.02.2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца- ФИО3 в лице представителя- адвоката по ордеру ФИО1 заинтересованного лица- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2025 года о наложении ареста на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Также просит признать незаконным решение старшего судебного пристава по результатам рассмотрения его жалобы и возложить обязанность по снятию ареста с квартиры.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 был наложен арест на квартиру административного истца по адресу: 

<

адрес> На основании акта описи имущества, квартира оставлена на хранение административному истцу.

По мнению ФИО3, данные действия носят незаконный характер, полагает, что в отношении жилого помещения должен действовать исполнительский иммунитет, т.к. квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, он зарегистрирован в ней по месту жительства. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил представителя- адвоката по ордеру ФИО7, который заявленные требования поддержал с учетом уточнения 

<

данные изъяты>). С учетом того, что судебным приставом-исполнителем ранее оспариваемое постановление было отменено и вновь вынесено постановление о наложении ареста на квартиру от 31.10.2025 года, просил признать указанное постановление незаконным, снять арест с квартиры, прекратить действия по ее реализации.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области, заместитель начальника отделения- ФИО6, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать. Ранее в судебном заседании 24.11.2025 года указала, что арест на квартиру был повторно наложен по причине оценки имущества. Дополнительно пояснила, что в собственности ФИО3 порядка 13 объектов недвижимого имущества и спорная квартира не может являться для него единственным жильем.

Заинтересованные лица- МИ ФНС № 10 по Ярославской области, ФНС по управлению долгом, ПАО «ТГК-2» извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом по делу установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02.09.2019 года разрешено первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК по Ярославской области наложение ареста по уголовному делу на имущество ФИО3

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором сохранен арест на недвижимое имущество ФИО3, наложенный вышеуказанным постановлением суда, до вступления в законную силу решений Кировского районного суда г. Ярославля по делу № но не более чем на 1 год со дня вступления приговора в законную силу.

Решение от 29.01.2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением вступило в законную силу 11.03.2025 года.

Решение от 07.09.2023 года по делу № по иску 

<

данные изъяты>На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО4 Е,А., ПАО «ТГК-2», МИ ФНС № 10 по Ярославской области, ФНС по управлению долгом на общую сумме 

<

данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства 31.10.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО3 В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на квартиру с указанием данных о предварительной оценке- 

<

данные изъяты> Арест включает запрет распоряжения имуществом, квартира оставлена на хранение ФИО3 с правом пользования. Также 31.10.2025 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то, что квартира является его единственным жильем, он зарегистрирован в ней по месту жительства.

Согласно сведениям о регистрации ФИО3, административный истец зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 17.02.2012 года.

Законодательство об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве) содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен ГПК РФ.

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты> (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №)).

Вместе с тем наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий) (

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов исполнительного производства, в частности из сведений ЕГРН следует, что на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие помещения: 

<

адрес>

С учетом количества объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО3, и их качественных характеристик, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> не является единственным жильем для административного истца. Факт постоянной регистрации ФИО3 в квартире по указанному адресу в данном случае правового значения не имеет. Доказательств невозможности проживания в иных жилых помещениях, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, в материалы дела не представлено. Доводы о наличии у ФИО3 инвалидности в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, постановление от 31.10.2025 года о наложении ареста на вышеуказанную квартиру является обоснованным.

Как следствие, последующие действия судебного пристава-исполнителя направленные оценку указанной квартиры также являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2025 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич