дело № 2-1406/17

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г. при секретаре Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. 

Решение

м мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма в размере 151 337 рублей. На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находился автомобиль «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, который в том числе был предметом раздела имущества между супругами и который был оценен в ходе рассмотрения данного дела в сумме 120 000 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ответчик, была проведена проверка нахождения у должника ликвидного имущества, однако вышеуказанный автомобиль был отчужден на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика ФИО3 Считает, что вышеуказанные действия ответчиков намеренно занижают стоимость автомобиля, заинтересованы в выводе имущества из-под ареста. Полагает, что автомобиль был продан формально, при чем должник денежные средства за него не получал, соответственно по сделке автомобиль и денежные средства не передавались. Представленный страховой полис подтверждает тот факт, что договор купли-продажи явно не порождал никаких правовых последствий и был заключен лишь для вида – с целью вывести имущество из предстоящего ареста. По исполнительному производству должником денежные средства не выплачивались. Таким образом, несмотря на заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи, фактическое владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством продолжает осуществлять сам ответчик. Для сторон по сделке не было возникновения, ни изменения, ни прекращения прав и обязанностей, воли в порождении данных правовых последствий у сторон по сделке также не было, так как у сторон было лишь намерение вывести имущество из предстоящего ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,170 ГК РФ и гл. 12 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска наложить арест на автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н № в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, а также отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования также признала в полном объеме.

Признание иска ответчиками было подтверждено после разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиками принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Представитель ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что в ОСП № 1 ЦАО г. Омска на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО2 о взыскании 151 337 рублей в пользу ФИО1 на основании решения Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество – транспортное средство автомобиль «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, принадлежащее должнику выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Полтавского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 149 337 рублей и судебные издержки 2 000 рублей. Всего взыскано 151 337 рублей.(л.д. 6-7). На основании решений суда выдан исполнительный лист (л.д. 8-9) и судебным приставом-исполнителем Отдела № 1 УФССП по ЦАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.43-73).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В материалы представлены документы: ПТС на автомобиль «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, а также свидетельство о регистрации ТС, где собственником спорного транспортного средства значится ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО2 (л.д. 49,59-60,61-62,64).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания задолженности с выходом по месту проживания должника по адресу 

<

адрес>. (л.д. 65). С ФИО2 и ФИО3 отобраны объяснения. (л.д.66,67).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение, согласно которому ответчик указывает, что по гражданскому делу по разделу совместно нажитого имущества предлагал ФИО1 передать вышеуказанный автомобиль, однако получил отказ, в связи с тем, что последняя просила погасить всю имеющуюся задолженность по решению суда. После чего ответчик продал автомобиль своей матери ФИО3. В настоящий момент автомобилем продолжает пользоваться. Погасить имеющуюся задолженность не может, в связи с тяжелым материальным положением. (л.д. 70-71).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 за 60 000 рублей автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, цвет - коричневый, номер кузова Р11543442. Указанный договор подписан ответчиками, расчет между сторонами не производился, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. (л.д. 15).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленному судом факту наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1, последним данный факт не отрицался в судебном заседании, а также в материалы дела представлена копия исполнительного производства, свидетельствующая о неисполнении судебного решения, суд полагает, что ответчик ФИО3, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования по вышеуказанному исковому заявлению признали в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. 

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает, что имеются все основания для признания сделки мнимой, совершенной лишь для вида, в связи с тем, что сделка совершена по истечении 7 рабочих дней после принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества сторон.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленные доказательства и пояснения сторон доказывают, что осуществлено лишь её формальное исполнение. Автомобиль из пользования ФИО2 не выбывал, сделка прикрывает формальный возврат денежных средств полученных от ФИО3 по договору займа.

В рамках рассмотрения гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества ответчиком ФИО2 не оспаривался предмет раздела и его стоимость, а именно автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, иск признал частично, однако в нарушение возложенных на него обязательств по решению суда, заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Соответственно данная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем она является ничтожной.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи, с чем транспортное средство автомобиль марки - «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, следует возвратить ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Применить последствия недействительности указанного договора:

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года