Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2, муниципальному образованию Новосибирского городского округа в лице мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

07.08.2019 НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 12.04.2018 в размере 843 780,72 руб., из которых: сумма основного долга – 761 118,94 руб., сумма начисленных процентов за период с 12.04.2018 по 01.08.2019 – 80 073,51 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 77 237,05 руб., проценты на просроченную задолженность – 2 836,46 руб., пеня – 2 588,27 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 637,81 руб. (л.д. 1-3).

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 12.04.2018 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. сроком до 12.04.2023, с оплатой за предоставление денежных средств процентов в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 840 000 руб. на счет.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П/1 от 12.04.2018, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме. Согласно п. 2.10 договора поручительства, поручитель принял обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.08.2019 перед Банком составила 843 780,72 руб. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. 

15.02.2019 ФИО1 умер. Страхование жизни и здоровья заемщика Банком не производилось. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования иска уточнил, указав соответчиком муниципальное образование Новосибирского городского округа в лице мэрии г. Новосибирска. 

В редакции требований от 16.04.2020 истец просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 843 780,72 руб.: с ФИО2 – в полном объеме (843 780,72 руб.), с муниципального образования в лице мэрии г. Новосибирска в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, установленной на дату смерти заемщика (656 600 руб.); взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины в размере 11 637,81 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб. (л.д. 181, 182).

В обоснование требований к ответчику муниципальному образованию Новосибирского городского округа в лице мэрии г. Новосибирска указано, что за умершим заемщиком ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 731 кв.м., по адресу: 

<

...> СНТ «Аэрофлот-1», участок №, стоимость которого составляет 656 600 руб. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, наследники не установлены, имущество является выморочным. Муниципальное образование Новосибирский городской округ представляет мэрия г. Новосибирска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, указав, что договором не предусмотрено обязательство ФИО2 как поручителя отвечать за любого нового должника в случае смерти заемщика, смерть должника не является переводом долга. Согласие нести ответственность за наследников поручитель не давал, как и не давал своего согласия отвечать за Российскую Федерацию при переходе в ее собственность выморочного имущества. Ответчик полагает, что у истца нет оснований для взыскания с него задолженности по договору и поручительство прекращает свое действие. 

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие наследников умершего ФИО1, не представлены доказательства стоимости наследственного имущества – земельного участка, доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства муниципального образования города Новосибирска на наследство ФИО1 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, к дате судебного заседания возражения не поступили. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 12.04.2018 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. сроком до 12.04.2023, с оплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 20 % годовых. 

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 840 000 руб. на счет заемщика.

15.02.2019 заемщик ФИО1 умер. 

Страхование жизни и здоровья заемщика Банком не производилось. 

Задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на 01.08.2019 составила 843 780,72 руб., из которой: сумма основного долга – 761 118,94 руб., сумма начисленных процентов за период с 12.04.2018 по 01.08.2019 – 80 073,51 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 77 237,05 руб., проценты на просроченную задолженность – 2 836,46 руб., пеня – 2 588,27 руб.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер подтвержден материалами дела: выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, справкой о размере задолженности, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

При разрешении требований к поручителю ответчику ФИО2 суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства №-П/1 от 12.04.2018, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.10 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. 

При изложенных обстоятельствах требования к ответчику ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопреки доводам представителя ответчика, поручительство в настоящем случае смертью должника не прекращено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, подлежащей применению к настоящим правоотношениям), смерть должника не прекращает поручительство. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175). 

Таким образом, ответчик ФИО2 как поручитель отвечает перед кредитором по долгам заемщика в полном объеме. 

При разрешении требований к ответчику муниципальному образованию Новосибирскому городскому округу в лице мэрии г. Новосибирска суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти заемщика ФИО1 не заводилось, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался. Сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Направление судом запросов по ходатайству сторон к установлению наследников, фактически принявших наследство, не привело. 

При этом, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> садоводческое некоммерческое товарищество «Аэрофлот – 1», участок №, площадью 731 кв.м. 

Ранее принадлежавшие ФИО1 квартира и автомобиль сняты с учета в налоговом органе до момента смерти заемщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.01.2020, выполненной в ООО «Заря», рыночная стоимость земельного участка площадью 731 кв.м. по адресу: 

<

...> СНТ «Аэрофлот-1», участок №, на дату 15.02.2019 составляет 656 600 руб. Строений и сооружений на земельном участке не установлено. 

Довод представителя ответчика о том, что право собственности муниципального образования на земельный участок не зарегистрировано, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права. 

Муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не было получено. Данная правовая позиция закреплена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 14-КГ15-12. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новосибирского городского округа осуществляет мэрия города Новосибирска. 

Таким образом, требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца, подтвержденные материалами дела, подлежащие возмещению ответчиком, составили: по оплате государственной пошлины - 11 637,81 руб., на проведение оценки - 16 000 руб.

Расходы истца по оплате оценочной экспертизы в отношении выморочного имущества - земельного участка, как полагает суд, не могут быть возложены на ответчиков, поскольку данные расходы не обусловлены действиями (бездействием) ответчиков, не вызваны нарушением либо оспариванием прав истца с их стороны. 

Итого, размер требований ответчика составляет: 843 780,72 руб. + 11 637,81 руб. = 855 418,53 руб.

Поскольку общий размер ответственности муниципального образования города Новосибирска ограничен стоимостью наследственного имущества – 656 600 руб., размер ответственности ответчика ФИО2 дополнительно составит: 855 418,53 – 656 600 = 198 818,53 руб. 

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска за счет стоимости наследственного имущества, ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 656 600 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 198 818 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-131/2020 (54RS0006-01-2019-008549-89) Ленинского районного суда г. Новосибирска.