УИН 11RS0016-01-2021-000087-56 Дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И., 

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку наезд на ограждающие конструкции, возник в связи с заносом автомобиля, который в свою очередь возник в связи с наличием наледи на дорожном покрытии, при производстве по делу не были учтены дорожные условия, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник Маймистов М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В суде ФИО1 показал, что по приезду сотрудников ГИБДД, при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, он указывал сотрудникам полиции, о том, что на проезжей части имеется наледь, дорога была скользкая, поэтому его автомашину занесло. 

Защитник Маймистов М.Ю. показал, что в этот же день, с разницей несколько часов, на данном участке автодороги также произошло ДТП с участием большегруза, где сотрудники ДПС при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указали, что в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р56597-2017 на проезжей части автодороги «Обход 

<

адрес>» имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, в результате чего не стали привлекать водителя автомобиля «Нефаз» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, за повреждение МБО. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность за повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, установлена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из оспариваемого постановления следует, что 

<

дата> в 03:00 на 4 км автодороги обход 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной SMN1, г.р.з. № в составе с прицепом 600 321, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу ст. 1.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В соответствии со