Буйнакский городской суд РД

судья Курбанов Т.К.

номер дела в суде первой инстанции 2а-592/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000616-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г., дело № 33а-1710/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконными решений налогового органа, по апелляционной жалобе административного ответчика - УФНС России по РД на решение Буйнакского городского суда РД от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконными решений налогового органа.

В обоснование требований указано, что межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Республике Дагестан по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки № 3903 от 08.09.2022 вынесено Решение № 3658 от 31.10.2022 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному Решению, ей начислены и предложены к уплате: налог на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 244 839 руб.; штраф за неуплату налога за 2021 г. в размере 48 968 руб.; штраф за непредставление декларации 3-НДФЛ за 2021 г. в размере 1 000 руб. Считает Решение, вынесенное налоговым органом, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно Решению, на основании сведений, представленных Росреестром, установлено, что в 20.09.2021 ею продан объект недвижимого имущества (квартира) под кадастровым номером №, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 121 кв.м., сумма сделки - 2 883 374 руб. Налог по ставке 13 % (за минусом налогового вычета в размере 1 000 000 рублей - 2 883 374 - 1 000 000 = 1 883 374), исчислен в сумме 244 839 руб. Считает, что сумма налога рассчитана налоговым органом некорректно, так как при расчете налога не учтены ее расходы на приобретение данной квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Указанный в Решении объект недвижимости был приобретен ею 03.09.2016. Договор купли-продажи был заключен на сумму 2 200 000 рублей. По предварительному договору сумма сделки составила 1 700 000 рублей. С застройщиком был произведен полный расчет, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей ею была выплачена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2020 сделка между застройщиком ООО «Ассоциация Юждаг» и ею была признана состоявшейся, и было признано право собственности на квартиру. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что она полностью расплатилась за стоимость квартиры в размере 2 200 000 рублей, иначе бы ее право собственности на указанную квартиру не было признано. 19.10.2021 после продажи квартиры ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за сумму 1 000 000 рублей. На этом земельном участке в этом же году она начала строительство здания. Таким образом, сумма фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с проданной квартиры, составила 1 700 000 + 1 000 000 = 2 700 000 руб. Следовательно, она получила доход от указанной сделки, с которого следовало бы исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 188 374 руб. (2 883 374 руб. - 2 700 000 руб.). Налоговая база по сделке равна 24 489 рублей = (188 374 * 13%). Кроме того, Акт камеральной проверки, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое Решение налогового органа, равно как и само Решение, не были ей своевременно вручены никаким способом, чем были нарушены ее права, так как она была лишена возможности обжаловать Акт проверки, представив возражения и документы, подтверждающие ее расходы на приобретение спорного объекта недвижимости, до вынесения Решения о привлечении к ответственности и была лишена возможности обжаловать Решение налогового органа до его вступления в законную силу. Получив указанное решение № 3658 от 31.10.2022, она сразу же подала на него жалобу в УФНС России по РД с приложением всех договоров и решения суда от 10.12.2020, подтверждающего тот факт, что она полностью расплатилась за указанную квартиру, выплатив 2 200 000 рублей. Однако письмом и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 16.07.2024 № 0500-00-11-2024/018226 ее обращение не удовлетворено, ей предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт расходов при приобретении указанной квартиры. Данный ответ также считает незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2020, которое она представила административному ответчику, подтвержден факт ее затрат. Просит признать незаконным Решение межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Республике Дагестан № 3658 от 31.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, ИНН 

<

.> и начислении ей:

- налога на доходы физических лиц за 2021 год - в сумме 244 839 руб.,

- штрафа за неуплату налога за 2021 год в размере - 48 968 руб.

- штрафа за непредставление декларации 3-НДФЛ за 2021 год в размере - 1 000 руб.;

признать незаконным письмом и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 16.07.2024 № 0500-00-11-2024/018226, которым не удовлетворена ее жалобы от 27.06.2024 и предложено представить дополнительные материалы;

обязать административного ответчика произвести перерасчет начисленного ей налога на доходы физических лиц за 2021 г. и пени, за проданный объект недвижимого имущества (квартиры) за кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 121 кв.м., по договору купли-продажи от 20.09.2021, уменьшив доход по сделке в размере 2 883 374 руб. на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере 2 200 000 рублей, а также расходов на приобретение земельного участка.

Решением Буйнакского городского суда РД от 10 июля 2025 г. постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 (ИНН: 

<

.>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ИНН: 

<

.>) о признании незаконными решений налогового органа удовлетворить полностью.

Признать незаконным Решение межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Республике Дагестан № 3658 от 31.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, ИНН 

<

.> и начислении ей:

- налога на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 244 839 руб.,

- штрафа за неуплату налога за 2021 г. в размере 48 968 руб.

- штрафа за непредставление декларации 3-НДФЛ за 2021 г. в размере 1 000 руб.

Признать незаконным письмо и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 16.07.2024 № 0500-00-11-2024/018226 на обращение ФИО1 от 27.06.2024.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан произвести перерасчет начисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2021 г. и пени, за проданный объект недвижимого имущества (квартиру) за кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 121 кв.м., по договору купли-продажи от 20.09.2021, уменьшив доход по сделке (налоговую базу) в размере 2 883 374 руб. на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере 2 200 000 рублей, а также расходов в размере 1 000 000 рублей на приобретение в том же календарном году земельного участка.»

В апелляционной жалобе административного ответчика - УФНС России по РД ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью 121 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:5500, расположенной по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 15 марта 2021 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2020 г.

20 сентября 2021 г., до достижения минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного ст. 217.1 НК РФ, ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2

Сумма сделки составила по договору купли-продажи 2 883 374 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Республике Дагестан по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки № 3903 от 08.09.2022 вынесено Решение № 3658 от 31.10.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному Решению, ФИО1 начислены и предложены к уплате: налог на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 244 839 руб.; штраф за неуплату налога за 2021 г. в размере 48 968 руб.; штраф за непредставление декларации 3-НДФЛ за 2021 г. в размере 1 000 руб.

Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что в 2021 году ФИО1 от продажи вышеуказанной квартиры получен доход в размере 2 883 374 руб., после чего рассчитан налог на доходы физических лиц, с применением налогового вычета в размере 1 000 000 руб., предоставляемого в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ: (2 883 374 - 1 000 000) х 13% = 244 839 руб., а также на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф за неуплату указанного налога в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 48 968 руб.

Расходы ФИО1 на приобретение указанной квартиры налоговым органом не учтены, тогда как в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи имущества, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета, не превышающая в целом 1 000 000 рублей, или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

Административный истец ФИО1 ставит в своем административном исковом заявлении вопрос о необходимости зачета при исчислении налога произведенных ею расходов на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 1 700 000 руб., которые, по ее мнению, подтверждаются представленным ею предварительным договором от 3 сентября 2016 г., согласно которого ею в качестве аванса за вышеуказанную квартиру передана ФИО3 денежная сумма в названном размере, а также расходов на приобретение 19 октября 2021 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ФИО1 и пришел в обжалуемом решении к выводу о том, что сумма фактически произведенных ФИО1 и документально подтвержденных расходов, подлежащих учету при исчислении налога, составила 1 700 000 руб. по проданной квартире и 1 000 000 на приобретение земельного участка, всего 2 700 000 руб., ввиду чего налог на доходы физических лиц следовало бы исчислить ФИО1 и уплатить в размере 24 489 рублей (2 883 374 - 2 700 000 =188 374 х 13%)

Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.10.2021.

Из договора купли-продажи от 19.10.2021 следует, что названный земельный участок приобретен ФИО1 за 1 000 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца ФИО1 и выводам суда первой инстанции, представленным предварительным договором от 3 сентября 2016 г. не подтверждаются расходы ФИО1 на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 1 700 000 руб., поскольку право собственности ФИО1 на указанную квартиру возникло не на основании указанного договора от 3 сентября 2016 г.

Судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2020 по ФИО1 и др. к ООО «Ассоциация Юждаг», по которому вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2020 сделка между застройщиком ООО «Ассоциация Юждаг» и ФИО1 была признана состоявшейся, и было признано право собственности последней на вышеуказанную квартиру.

Из указанного решения следует, что основанием принятия такого решения послужили представленные истцами договора долевого участия.

Из имеющегося в материалах указанного гражданского дела договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 9 ноября 2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что застройщик обязуется передать ФИО1 3-комнатную квартиру площадью 121 кв.м., по цене 20 000 руб. за квадратный метр.

Рассматривая гражданское дело, суд пришел к выводу о соблюдении ФИО1 условий заключенного договора, из чего следует, что ФИО1 внесла за указанную квартиру 2 420 000 руб. (20 000 руб. х 121 кв.м.), ввиду чего указанные расходы ФИО1 на приобретение квартиры следует признать документально подтвержденными.

Указанное решение суда вступило в законную силу и не отменено.

Наличие оснований для предоставления ФИО1 налогового вычета в размере 1 000 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 220 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ввиду документального подтверждения ФИО1 расходов в размере 2 420 000 руб. и оснований для произведения налогового вычета в размере 1 000 000 руб. у налогового органа отсутствовали основания для начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц при продаже квартиры за 2 883 374 руб., а также штрафа за неуплату указанного налога, поскольку у ФИО1 не возникло дохода в размере, подлежащем налогообложению (2 883 374 - 2 420 000 - 1 000 000).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит незаконными оспариваемое Решение межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Дагестан № 3658 от 31.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, и начислении ей:

- налога на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 244 839 руб.,

- штрафа за неуплату налога за 2021 г. в размере 48 968 руб., ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, административным ответчиком правомерно наложен на административного истца штраф ФИО1 штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законодательством срок в минимальном размере - 1 000 руб.

Также, ввиду отсутствия оснований для начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчет начисленного ей налога на доходы физических лиц за 2021 г. и пени.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным ответа и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 16.07.2024 № 0500-00-11-2024/018226 на обращение ФИО1 от 27.06.2024.

Так, из оспариваемого ответа следует, что ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие расходы на приобретение реализованного впоследствии имущества.

Между тем, из материалов дела, в том числе и из административного искового заявления ФИО1 не следует, что ею был представлен налоговому органу договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 9 ноября 2017 г., заключенного между ней и ФИО4, подтверждающий несение расходов на приобретение квартиры в размере 2 420 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на заключенный с ФИО3 предварительный договор от 3 сентября 2016 г., который, вопреки мнению ФИО1, не может быть признан доказательством несения расходов на приобретение квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с изложенным, решение суда в части признания незаконным Решения межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Дагестан № 3658 от 31.10.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислении ей штрафа за непредставление декларации 3-НДФЛ за 2021 г. в размере 1 000 руб., в части возложения на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обязанности произвести перерасчет начисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2021 г. и пени, а также признания незаконным ответа и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 16.07.2024 № 0500-00-11-2024/018226 на обращение ФИО1 от 27.06.2024, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от 10 июля 2025 г. в части

признания незаконным Решения межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Дагестан № 3658 от 31.10.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислении ей штрафа за непредставление декларации 3-НДФЛ за 2021 г. в размере 1 000 руб.,

признания незаконным ответа и.о. заместителя руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 16.07.2024 № 0500-00-11-2024/018226 на обращение ФИО1 от 27.06.2024,

а также в части возложения на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обязанности произвести перерасчет начисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2021 г. и пени,

- отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено 3 марта 2026 г.