мировой судья Панкова О.С. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции - Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

секретаря с/з Чубуковой Н.М., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гавриленко И.О.,

осужденных: ФИО1, ФИО2, защитников ФИО14, ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов каждому. 

Кроме того, обжалуемым приговором постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, затраты на представителя 50000 рублей, затраты на лечение 2300 рублей, транспортные расходы в размере 7182.95 рублей, всего 79482.95 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО3 с приговором не согласилась, обжаловав его в Болотнинский районный суд. В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 указала, что приговор в отношении осужденных является незаконным, в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшего и размера назначенного осужденным наказания. Она просит изменить приговор, удовлетворив иск потерпевшего в полном объеме, назначить наказание осужденным в виде обязательных работ на срок 360 часов каждому.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Прокурор Гавриленко И.О. полагал возможным приговор изменить в части процессуальных издержек, в оставшейся части считал приговор законным и обоснованным.

Осужденные ФИО1, ФИО2, защитники Давыдов М.А., Миничихин И.В. приговор мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. 

Проверив приговор по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Статья 389.15 УПК РФ устанавливает основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.17, ст. 389.19 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Виновность осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных. Свои выводы мировой судья надлежащим образом изложил и мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для усиления наказания, назначенного мировым судьей, не усматривается.

Требования ст. ст. 61 УК РФ мировым судьей не нарушены, принятое мировым судей решение в данной части соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

При этом суд должен учитывать характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен.

Мировой судья не учел данные требования закона и взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя и транспортные расходы, в солидарном порядке, вместо долевого, который в лучшей степени отвечает задачам дифференциации и индивидуализации наказания.

В силу ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями отмены судебного решения, не вступившего в законную силу, направления дела в указанной части на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.

Поскольку принятое судом решение о солидарном порядке взыскания процессуальных издержек затрагивает интересы всех осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части отменить в отношении всех осужденных.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо неукоснительно выполнить требования закона о порядке взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55

"О судебном приговоре" разъяснено, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых. 

Однако из текста приговора мирового судьи следует, что компенсация морального вред взыскана с подсудимых (осужденных) солидарно, без определения размера такой компенсации для каждого из подсудимых. 

Кроме того, решение суда в части разрешения гражданского иска не соответствует требованиям ст.198 ч.5 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя в солидарном порядке и транспортные расходов; в части гражданского иска - взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда, вреда здоровью в солидарном порядке с осужденных - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 309 ч.32 УПК РФ, в тот же суд. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: __________________О.В. Баланов

(подпись)