Дело № 2-6/2019

Поступило в суд: 02.04.2018 г.

УИД 54RS0013-01-2018-000802-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат по разделу жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении затрат по разделу жилого дома в натуре в размере 193 726 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года были удовлетворены требования ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Суд решил произвести раздел индивидуального жилого 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО3 помещения 

<

адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., включающую в себя: прихожую площадью 3,5 кв.м., санузел площадь. 4,5 кв.м., кухню площадью 10.6 кв.м., комнату площадь. 1-,4 кв.м., комнату площадью 11,1 кв.м. Выделить в собственность ФИО2 помещения 

<

адрес> общей площадью 40 кв.м., включающую в себя прихожую площадью 7 кв.м., веранду площадью 7,5 кв.м., холл площадью 5,6 кв.м., комнату площадью 9,8 кв.м., комнату площадью. 10,8 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 гараж шлаколитой площадью 49,6 кв.м., углярку, навес тесовый, уборную.

Выделить в собственность ФИО3 гараж из шпал площадью 31.9 кв.м., сарай шлаколитой, навес шлаколитой, баню.

При этом, согласно решению судом был принят вариант раздела жилого дома, представленный истцом и составленный ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий», согласно которому раздел дома предполагается посредством монтажа перегородок, заделкой существующих и устройством новых дверных проемов, оборудованием второго санузла, разделением системы отопления с монтажом второго отопительного котла, разделением систем водоснабжения и канализирования на две автономные квартиры с самостоятельными входами.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2015 года. 09.09.2016 года истец вступила в брак и сменила фамилию с ФИО4 на Верняк.

С момента вступления решения суда в законную силу истец самостоятельно и за свой счет осуществила часть работ по разделу жилого дома в натуре, а именно: демонтаж внутренних стен и возведение новых перегородок в доме, закладка дверных проемов, замена окон, замена входной двери, монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Стоимость затрат на проведение указанных работ и материалов составила 387 452 руб. 93 коп. Следовательно, на долю ответчика приходится 193 726 руб. 47 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать понесенные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что расходы по сантехническому оборудованию составили 5519 рублей, по монтажу электрического оборудования – 29 214 руб. 79 коп., по канализационному оборудованию - 6173 руб., по устройству перегородок в доме – 46 221 руб. 79 коп., расходы по закладыванию дверных проемов – 3700 рублей, по установке входных ворот – 16 250 рублей, по обустройству входа в дом – 43 259 руб., по монтажу отопительного оборудования – 164 502 руб. 35 коп., по приобретению и установке окон и дверей – 72 613 руб. Все указанные выше расходы подтверждаются платежными документами, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В материалах дела имеется письменное согласие ответчика ФИО2 на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений (л.д.239 том 1). О дате настоящего заседания ответчик также был уведомлен СМС-сообщением 14 мая 2019 года. Отчет об извещении с помощью СМС-сообщения подтверждает, что сообщение было доставлено адресату 14 мая 2019 года в 15 час. 47 мин. 44 сек. (л.д.101 том 2). Таким образом, ответчик ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признавал, поддержал письменные возражения (л.д.199 том 1), согласно которым истцом не представлено доказательств необходимости выполненных ею работ и их соответствия заключению ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий». После вступления в законную силу решения суда от 13 апреля 2015 года, истцом в жилом доме были демонтированы возведенные им и без его согласия межкомнатная перегородка в помещении № площадью 8,3 кв.м. и межкомнатная перегородка в помещении № площадью 22,5 кв.м.. Полученный в результате демонтажа строительный материал (доска) истец использовала на «усиление» межквартирной перегородки между помещениями № и № и устройство межквартирной перегородки в помещении №. Истцом были заделаны 2 существующих дверных проема (материал пеноблоки) между помещениями № и №, и помещениями № и №. Устройство новых дверных проемов в 

<

адрес> истец не производила, дверной проем входной двери в 

<

адрес> находится на том же месте. Входная дверь находилась в нормальном эксплуатационном состоянии, и ее замена не требовалась. Входная дверь была заменена истцом по своему усмотрению на более дорогостоящую. Система отопления квартиры истца была «отрезана» им (ответчиком) от отопительного котла, расположенного в 

<

адрес>. Трубы, обеспечивающие подачу тепла в квартиру истицы, находились в технически исправном состоянии, их замена не требовалась. В результате раздела жилого дома на две квартиры система водоснабжения и канализирования (кухня и санузел) были сохранены в 

<

адрес>. Соответственно, необходимости в устройстве и замене труб в системе водоснабжения, канализирования, а также установке нового сантехнического оборудования в санузле не требовалось. Указанные инженерные коммуникации находились в нормальном рабочем состоянии, замена их на новые, более дорогостоящие, являлось инициативой истца. В результате раздела дома в натуре ответчиком в выделенной ему 

<

адрес> за свой счет произведены переоборудование веранды в кухню, заново оборудована система водоотведения и канализирования, вместо прихожей оборудован санузел, установлено сантехническое оборудование, дополнительно выполнены работы по замене системы электроснабжения. 

Замена электроснабжения, окон в 

<

адрес> перечне работ по переоборудованию жилого дома на две автономные квартиры в заключении ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» не содержится. Полная замена системы электроснабжения произведена истцом по собственной инициативе. Замена окон в переоборудованном жилом доме истцом не производилась. На основании судебного решения истцу в собственность была выделена баня, которая была ею демонтирована, а на этом месте возведен пристрой к дому, с дополнительным отоплением, установкой пластиковых окон и дверей. Также истцом на гараже возведен второй этаж, где установлены три пластиковых окна, внутри сделан ремонт. На первом этаже в гараже также сделан ремонт – проведено отопление, электроснабжение, установлены пластиковые окна и двери. Сарай и навес истцом были снесены, а на этом месте возведена хозпостройка из газоблоков. Установка ворот в перечне работ по переоборудованию дома на две квартиры не значится. Таким образом, ответчик считает, что строительные материалы по товарным чекам, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, приобретены истцом по собственной инициативе для замены имеющихся материалов на более дорогостоящие, а также для возведения новых хозяйственных построек.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, произведен раздел индивидуального жилого 

<

адрес>, выделены в собственность ФИО3 помещения 

<

адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., включающую в себя: прихожую площадью 3,5 кв.м., санузел площадь. 4,5 кв.м., кухню площадью 10.6 кв.м., комнату площадь. 1-,4 кв.м., комнату площадью 11,1 кв.м.

Выделены в собственность ФИО2 помещения 

<

адрес> общей площадью 40,7 кв.м., включающую в себя прихожую площадью 7 кв.м., веранду площадью 7,5 кв.м., холл площадью 5,6 кв.м., комнату площадью 9,8 кв.м., комнату площадью. 10,8 кв.м..

Выделены в собственность ФИО2 гараж шлаколитой площадью 49,6 кв.м., углярка, навес тесовый, уборная.

Выделены в собственность ФИО3 гараж из шпал площадью 31.9 кв.м., сарай шлаколитой, навес шлаколитой, баня (л.д.8-11 том 1).

При этом судом при разрешении спора было принято представленное истцом ФИО3 заключение о технической возможности раздела одноквартирного жилого дома на две квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий», согласно которому техническая возможность раздела одноквартирного жилого дома в натуре, в соответствии с долями владения в общей долевой собственности, на 2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеется.

В качестве исходных данных для составления заключения был принят технический паспорт 2001 года. Согласно заключению предлагается раздел жилого дома площадью 82,6 кв.м. на 2 квартиры, посредством монтажа перегородок, заделкой существующих и устройством новых дверных проемов, оборудованием второго санузла, разделением системы отопления с монтажом второго отопительного котла, разделением систем водоснабжения и канализования на две автономные квартиры с самостоятельными входами. Площадь квартир после перепланировки составит: 

<

адрес> – 40,7 кв.м., 

<

адрес> – 40,1 кв.м. 

Решением Бердского городского суда от 13 апреля 2015 года установлено, что спорный жилой дом принадлежит сторонам по договору купли-продажи от 03 апреля 2002 года на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Раздел жилого дома в натуре произведен с учетом принадлежащих сторонам долей.

После вступления решения в законную силу истцом ФИО1 (до брака – ФИО3) произведены работы по разделу жилого дома в натуре на две автономные квартиры.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по разделу жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом ФИО5 представлены товарные чеки и договоры (л.д.14а-190 том 1), в соответствии с которыми истцом понесены расходы в размере 387 452 руб. 93 коп.

В связи с несогласием ответчика с объемом и необходимостью проведенных истцом работ и приобретенных материалов, определением суда от 28 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.204-206 том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №111-/9-2 от 27 сентября 2018 года (л.д.4-13 том 2), объем выполненных истцом работ не соответствует объему работ по разделу жилого 

<

адрес>, в натуре, которые необходимо было произвести для раздела дома на две квартиры по решению суда от 13 апреля 2015 года, так как истцом выполнены работы, которые не связаны с работами по разделу жилого дома. Стоимость фактически произведенных работ и материалов по разделу жилого дома в натуре на две квартиры, необходимых для исполнения решения суда и понесенных истцом ФИО1, составляет 41 024 руб. 00 коп.

При этом, экспертами указано, что при сравнении результатов экспертного осмотра с объемами строительных, ремонтно-строительных работ следует, что раздел жилого дома на 2 отдельных квартиры согласно решению суда от 13 апреля 2015 года выполнен, в основном, в соответствии с проектным решением по разделу дома, но имеются отступления от проектного решения в 

<

адрес>:

- отсутствуют перегородки между помещениями 3 и 4, 4 и 5;

- частично выполнена перегородка между помещениями 1 и 2;

- не установлены дверные блоки в вышеуказанных перегородках.

Исходя из того, что раздел жилого дома должен осуществляться в соответствии с проектным решением, из состава понесенных истцом расходов должны быть исключены расходы и работы, не связанные с разделом:

Расходы по установке входных ворот не могут быть отнесены к расходам по разделу жилого дома.

Расходы по приобретению и установке окон и дверей могут быть отнесены к расходам по разделу дома частично, так как в проектном решении работы по установке окон отсутствуют, а смонтирован только один входной блок.

В проектном решении отсутствует необходимость устройства тамбура входа в дом. Для входа в дом проектом предусмотрена входная дверь. В соответствии с требованиями п.1.1.7 ВСН 61-89 (р) (7), должна предусматриваться двойная дверь с открыванием в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками.

В результате экспертного осмотра установлено, что к дому пристроен тамбур, выполненный из газобетона, служащий для входа в 

<

адрес>. В представленных финансовых документах имеются кассовые чеки на приобретение блоков газобетона и клея «блок». В связи с тем, что данные работы не входят в состав проектных работ и не внесены в решение суда, затраты на сооружение тамбура входа в 

<

адрес> не могут быть отнесены к затратам на работы по разделу жилого дома.

Данным экспертным заключением стоимость работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение) не определялась, в связи с отсутствием лицензии на право выполнения таких работ. Вместе с тем, эксперты указали, что помимо строительных работ, при разделе жилого дома на две квартиры должны быть выполнены работы по инженерно-техническим системам для каждой квартиры: устройство систем отопления, устройство систем водоснабжения и канализации, устройство систем электроснабжения.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2019 года Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (л.д.60-98 том 2), на момент проведения экспертного осмотра и контрольных замеров установлено количество приборов, оборудования и использованных материалов, которые легли в основу локального сметного расчета (приложение №6) по результатам которого стоимость фактически произведенных и необходимых работ и материалов по сантехническому, электрическому, канализационному и отопительному оборудованию при разделе 

<

адрес> в натуре на две квартиры площадями 40,1 и 40,7 кв.м. по решению Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года, понесенных истцом ФИО1, без учета пристроя к жилому дому, составила 126 178 руб. 87 коп.

В ходе проведения экспертизы также было установлено, что при анализе материалов дела №2-887/2018 том 1 и №2-13/2015 указанные в финансовых платежных документах (чеки и копии чеков) приборы и материалы соответствуют по номенклатуре и количеству фактически смонтированных и установленных в жилом доме.

Таким образом, с учетом результатов двух судебных экспертиз, истцом ФИО1 понесены расходы по разделу жилого дома в натуре на две обособленные квартиры в размере 167 202 руб. 87 коп. (41 024 +126 178,87). Доказательств относительно того, что необходимости в приобретении всех заявленных материалов и работ не имелось, они приобретены истцом по собственной инициативе для замены имеющихся материалов на более дорогостоящие, а также для возведения новых хозяйственных построек, ответчик не представил.

С учетом требований ст. 249 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» на долю ответчика ФИО2 приходится 83 601 руб. 44 коп. (167 202 руб. 87 коп./2). Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, доказательств относительно материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного выше требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3721 руб. и 1354 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.6,7 том 1). Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 03 коп.

За составление искового заявления ФИО5 оплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской от 09.01.2018 года (л.д.191 том 1).

При обращении с иском, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 193 726 руб. 47 коп., удовлетворению подлежит сумма в размере 83 601 руб. 44 коп., что составляет 43% от первоначально заявленных требований. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2150 руб. (5000 х 43%).

При рассмотрении дела определением суда от 28 мая 2018 года назначалась судебная строительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика – ФИО2 в размере 24420 руб., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, начальник ФБУ РЦСЭ обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24420 рублей (л.д.14 том 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил. При таких обстоятельствах ходатайство эксперта подлежит удовлетворению. Однако, с учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб. 60 коп. (24420 руб. х 43%), а с истца ФИО5 – 13 919 руб. 40 коп. (24420 – 10500,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по разделу жилого 

<

адрес> в натуре на две квартиры в размере 83 601 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 03 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 150 руб., а всего взыскать 88 459 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 919 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.