Дело №12-182/2025 Судья Попов А.В.

УИД 74MS0120-01-2025-003243-32

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 07 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 07 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана юридическая оценка доводам. Утверждал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при отстранении его от управления ТС имели место быть нарушения. Так, сотрудник ДПС перед отстранением от управления ТС не сообщил ему причины отстранения от управления ТС и период времени отстранения. Также сотрудник ДПС перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не разъяснил порядок освидетельствования, а именно его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с показателями прибора, а не с результатами освидетельствования. Кроме того, результаты освидетельствования ФИО2 не могут быть признаны допустимыми, поскольку свидетельство об утверждении типа средств измерений № на алкотектор «Юпитер», имеет срок действия до 19.06.2022 года, о чем имеется регистрация в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

ФИО2, его защитник Капустина А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП административно наказуемым является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. водительФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный №, в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участииФИО2, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения, а также распечаткой результатов освидетельствования. По результатам освидетельствования уФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,295 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и распечатке результатов исследования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. Основанием для составления акта явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью.

Также в материалах дела представлены копия паспорта на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке данного прибора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и подпись ФИО2. При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО2 права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запаха алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,295 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил свою подпись на распечатке результатов освидетельствования (л.д. 7,8).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведено с использование видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. ФИО2 с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, копию данных процессуальных документов получил, о чем имеется его подпись. Какие-либо замечания со стороны ФИО2 относительно процедуры отстранения, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения либо содержания данные документы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Модель и заводского номера прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в графе акта освидетельствования «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По тому же основанию несостоятелен довод ФИО2 о том, что он выразил свое согласие в акте освидетельствования с показателями прибора, а не с результатами освидетельствования.

Вследствие согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Несостоятелен довод ФИО2 о недопустимости результатов его освидетельствования, ввиду окончания ДД.ММ.ГГГГ срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений на алкотектор «Юпитер», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под номером №. По сведениям Государственного реестра средств измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений на алкотектор «Юпитер» зарегистрировано под номером № со сроком действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были правомерно отклонены по мотивам, отраженным в обжалуемом акте. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 07 октября 2025 года в отношенииФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Судья: