Копия

Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 21 марта 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 Ершова Виктора Васильевича на постановление врио начальника МП ОП (по обслуживанию территории Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника МП ОП (по обслуживанию территории Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с допущенным нарушением ФИО2 согласна, в тоже время, назначенное ей наказание не соразмерно совершенному правонарушению, не в полной мере учтено ее семейное и имущественное положение. Ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения ФИО2 являлась работником субъекта малого предпринимательства, имела двух малолетних детей, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Представитель МО МВД России «Бабаевский» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в четко установленные сроки. 

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в МП ОП (по обслуживанию территории Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский» было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Жуковец», предоставила жилое помещение по адресу: ..., ..., для проживания гражданину Республики Беларусь Б.А.В., при этом не исполнила обязанности по осуществлению миграционного учета данного иностранного гражданина в месте пребывания, а именно не предоставила уведомление о продлении срока его пребывания в орган миграционного учета, чем нарушила п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу в ООО «Жуковец» от ДД.ММ.ГГГГ; записями в трудовой книжке; трудовым договором, заключенным между ООО «Жуковец» и Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО2 обязанностей по оформлению постановки на миграционный учет, снятию с учета, постановке на временную регистрацию в МП ОП (по обслуживанию территории Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский»; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой срок пребывания Б.А.В. в Российской Федерации датирован ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями, изложенными в жалобе.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, и в совокупности подтверждает факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает в качестве единственного наказания административный штраф.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно представленной выписке из Единого реестра ООО «Жуковец» является субъектом малого предпринимательства, включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории «Малое предприятие». Работником общества ФИО2 административное правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, имеются основания для изменения постановления и замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не признано в качестве обстоятельствами, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, 2014 и 2009 годов рождения.

В связи с допущенным нарушением обжалуемое постановление в данной части также подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника МП ОП (по обслуживанию территории Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

Назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В остальной части жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Копылова