УИД 63RS007-01-2020-002131-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретарях судебного заседания Булацкой В.П., Высотиной Е.А., Делия И.О. и Зыкине Я.О.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г., старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., помощника прокурора Волжского района Самарской области Венцова П.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Самусиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-199/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию сроканаказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ поотбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенногона принадлежащем последней земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дом инезаконнозавладеть находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствиираспорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,ФИО1 в указанный период времени, в темное время суток, точные дата и время не установлены, действуя тайно, умышленно, из корыстныхпобуждений, с целью незаконного обогащения, перебрался через забор на указанный земельный участок, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, подобранным там кирпичомразбил стекла в одном из оконных проемов принадлежащего последней дома.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через вышеуказанный оконный проемпроник в принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный на принадлежащем последней земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащее последнейимущество, а именно: электрический триммер «FPBC1000», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;электрическую цепную пилу «HUTER ELS-2400», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; два удлинителя по25 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый на сумму 

<

данные изъяты> руб.; электрическую плиту, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; тепловентилятор «POLARIS», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; угловую шлифовальную машину «ИНТЕРСКОЛ 125/900», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; шуруповерт «SKIL 2302», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; электрический рубанок «PPL800A», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;угловую шлифовальную машину «ИНТЕРСКОЛ 230/2300», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;электрическую дрель «EINHART ЕТ-630», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; электрическую дисковуюпилу«BLACK&DECKER СD602», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., станок заточной «КРАТОН BG 14-01», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; нож в чехле, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; нож в чехле, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;нож в чехле, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; ящик с инструментами, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; продуктыпитания, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, похитил с территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка строительную тачку, принадлежащую последней, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал и пояснил, что данные им ранее показания при его допросе в ходе предварительного следствия, включая его показания при очной ставке с ФИО2, он поддерживает, признает вину в краже указанного в обвинительном заключении имущества, за исключением кражи велосипеда, о чем он неоднократно заявлял следователю в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он на учетах впсихоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническимизаболеваниями «ВИЧ» и «гепатит С». Проживает он с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сожителем ФИО3. Его мать хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является. По месту проживания он не зарегистрирован, так как после освобождения из мест лишения свободы оформить регистрацию не успел. Женат он не был. Детей у него нет. Ранее он неоднократно судим. В последний раз он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по указанному приговору суда он отбывал в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из данного исправительного учреждения по отбытию срока наказания. Административный надзор ему не устанавливался. До избрания в отношении него меры пресечения в видезаключения под стражу официально он трудоустроен не был, подрабатывал выполнениемподсобных работ в 

<

адрес>. 

Летом ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у женщины по имени ФИО6, проживавшей 

<

адрес>. Во время работы у ФИО6 он обратил внимание на дом, расположенный 

<

адрес>. Имени хозяйки указанного дома он не знает. К указанной женщине - хозяйке 

<

адрес> он обращался с просьбой, чтобы та пустила его на какое-то время пожить в своем доме. В ответ та женщина сказала ему, что проживает в своем доме только летом, а в зимний период времени проживает в городе и в свой дом приезжает изредка, чтобы проверить сохранность своих вещей. Разговор, состоявшийся между ним и указанной женщиной, он запомнил. В середине ДД.ММ.ГГГГ, 14 или 15 числа, точную дату назвать затрудняется, он пил водку, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил выйти прогуляться. Ночью, после 24 часов, проходя мимо 

<

адрес>, он вспомнил, что хозяйка указанного дома в зимний период времени в нем не проживает, после чего у него возник умысел на совершение кражи из этого дома. Он решил проникнуть в 

<

адрес>, и украсть из указанного дома что-нибудь ценное. Решив совершить кражу, он, оглядевшись и убедившись, что его никто не видит, перелез через забор со стороны бани, с левой стороны, во двор 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Свет в указанном доме не горел. Для того чтобы убедится, что в нем никого нет, он постучал в окно. На его стук никто не ответил, к окну никто не подошел. Затем, оглядевшись и убедившись, что его никто не видит, он взял фрагмент кирпича красного цвета, с расстояния около 1 метра кинул его в окно указанного дома, в результате чего оно разбилось. Осколки упали как с внешней, так и с внутренней стороны окна. Через указанное окно он залез в 

<

адрес> и оказался, как ему показалось, на кухне. Каких-либо подручных средств у него с собой не было, на руках у него были надеты перчатки. В качестве источника света он использовал имевшийся при себе брелок со встроенным фонариком. Оглядевшись, он в углу увидел тумбу под обувь, в которой лежал строительный инструмент. После чего, подойдя к входной двери данного дома, он увидел, что запорными устройствами она не оборудована. Пройдя через указанную дверь, он оказался на веранде 

<

адрес>, из которой через входную дверь осуществлялся выход во внутренний двор указанного дома. Открыв указанную входную дверь, закрытую изнутри на крючок, чтобы через нее вынести похищенное имущество, он вышел во двор 

<

адрес>. Находясь во дворе указанного дома, он увидел строительную тачку, которую подогнал к бане, а затем перекинул через забор. После чего, вернувшись обратно, он стал выносить из 

<

адрес>, строительный инструмент, который находился в тумбе, а именно: электрическую пилу; электрическую дрель; шуруповерт; циркулярную пилу; две угловые шлифовальные машины - большую и маленькую; электрический рубанок и точильный станок. Там же он обнаружил и забрал пакет черного цвета, в котором находился удлинитель оранжевого цвета. Похищенный строительный инструмент он перекидывал через забор в похищенную строительную тачку. После этого он стал открывать ящики в тумбе, которая стояла около кровати, и нашел в ней три ножа в чехлах, которые также забрал. Больше он из указанного дома ничего не брал. Затем он вышел на веранду 

<

адрес>, где на углу увидел триммер, который также забрал. Больше с веранды указанного дома он ничего не брал. После того, как украл вышеперечисленные вещи, он перелез через забор на улицу. Двери он оставил открытыми. После чего, толкая похищенную им со двора 

<

адрес>, строительную тачку с похищенным им из указанного дома имуществом, он направился к своему знакомому ФИО8 №1, с которым поддерживает приятельские отношения. Триммер, похищенный им с веранды указанного дома, он нес на плече. Придя к ФИО8 №1, он перекинул ценные им вещи через забор с проулка с левой стороны, а сам постучался в дверь. Ему открыла мать ФИО8 №1, которая впустила его в дом. На его вопрос, где находится ФИО8 №1, та ему ответила, что ФИО8 №1 находится по работе в 

<

адрес>.Ночевать он решил остаться у ФИО2. Проснувшись около 05.00 часов, он, взяв ключи от сарая, которые висели на гвоздике, на кухне, прошел к сараю, расположенному на территории земельного участка ФИО2, представлявшему собой одноэтажное кирпичное строение. В указанном сарае он решил спрятать вещи, похищенные им из 

<

адрес>, чтобы его никто не заподозрил всовершении кражи из указанного дома. После чего, действуя тайно, чтобы его никто не увидел, он открыл двери сарая, которые были закрыты на навесной замок, и зашел внутрь. Похищенный строительный инструмент он спрятал за листами ДСП, а триммер - за кроватью. Похищенные вещи он планировал в последующем реализовать в своих целях. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые обстоятельства совершения преступления мог забыть. Во вторую комнату и кухню 

<

адрес>, он не проходил. Продукты питания, тепловентилятор и набор для инструментов из указанного дома он не похищал. В гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, он не заходил. Совершая хищение имущества из указанного дома, он понимал, что своими действиями совершает преступление. Готов возместить ущерб, причинил потерпевшей своими действиями. После того, как был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи, он сообщил место, где спрятал похищенное имущество. Сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр местапроисшествия, в ходе которого имущество, похищенное им из 

<

адрес>, было изъято. Все изъятые вещи он спрятал для того, чтобы потом их использовать в личных целях. Никаких похищенных вещей, он не продавал. Вину признает, в содеянном раскаивается, совершил хищение в связи с тяжелым материальным положением (т. 1 л.д. 42-47, 77-80, т. 2 л.д. 49-52).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 56-60, 97-101, 143-145, 213-214).

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует,

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33-35, 146-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №1, данным им в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО8 №1 и ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>.

На вопрос следователя ФИО1 о том, подтверждает ли тот показания ФИО8 №1, последний пояснил, что не подтверждает показания ФИО8 №1 в части кражи велосипеда. 

На вопрос следователя ФИО8 №1 о том, рассказывал ли ему ФИО1 о краже имущества помимо строительного инструмента, а именно, двухкомфорочной плиты, ящика с инструментами, тепловентилятора, тот ответил, что о данных вещах ему ничего не известно, ФИО1 об этом ему не говорил (т. 1 л.д. 192-197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ей в судебном заседании, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей подтверждается вина подсудимого в совершенном им преступном деянии.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- копиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи к нему, согласно 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-221, 222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4-10, 11-15, 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 17-22, 23-30, 31);

- сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 37);

- опросом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого тот рассказал обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 102-105, 106-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 165-166, 167-169);

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 153-154),

а также приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 173, 205, т. 2 л.д. 44).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности как отдельно каждое, так и их совокупность, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена.

При этом анализируя показания свидетеля ФИО8 №1, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они по обстоятельствам дела не являются последовательными и идентичными. Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО8 №1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и критически относится к его показаниям на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердил, что на допросе в ходе следствия давал недостоверные показания, он находился в состоянии опьянения, а кроме того, оговорил подсудимого, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд считает, возможным принять за основу при вынесении данного приговора показания ФИО8 №1 (т.1 л.д. 33-35, 146-148) в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в ходе судебного заседания в связи с его существенными противоречиями.

Иные доказательства по делу, включая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, по мнению суда, полученными с соблюдением требований УПК РФ и признаются относимыми и допустимыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения хищение подсудимым у потерпевшей велосипеда, как следствие, квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Кроме того, судом учено, что тайное, умышленное, из корыстныхпобуждений, с целью незаконного обогащения хищение ФИО1 велосипеда у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд согласен с государственным обвинителем в предложенной квалификации действий подсудимого.

Обвинение ФИО1 в хищении у Потерпевший №1 велосипеда строилось исключительно на показаниях свидетеля ФИО8 №1, который в ходе допроса указывал на то, что о краже велосипеда ему стало известно от самого ФИО1 В дальнейшем ФИО8 №1 изменил показания и указывал на то, что он ФИО1 с похищенным велосипедом не видел, о хищении ФИО1 велосипеда Потерпевший №1 и что, его выбросил, поскольку у него его не купили и не приняли в металлолом, ему стало известно от иных лиц. В итоге, ФИО8 №1 указал на то, что в ходе следствия давал неправдивые показания чтобы оговорить ФИО1

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, признак незаконного проникновения в помещение и из объема обвинения хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 осуществил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что подсудимый в браке не состоит, детей не имеет, не работает, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания: «ВИЧ-инфекция», «хронический гепатит», «туберкулез легких», ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не отмечается в настоящее время. Он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживает признаков наркотической и алкогольной зависимости, в обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, как и в применении принудительных мер медицинского характера.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно описывал обстоятельства совершенной им кражи, добровольно выдал похищенное им имущество.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание, что поводом к совершению преступления послужило тяжелое материальное положение подсудимого, вызванное отсутствием постоянной работы, как следствие, отсутствие постоянного источника дохода, поэтому нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным в силу ст. 64 УК РФ, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ,суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказании, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступления, мотива, целей, наступивших последствий, личности виновного, не имеется.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 2 (два) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказанияФИО1 исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья: Е.А. Тимагин