ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Титенков Виталий Викторович, при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

...> ФИО5, защитника Кесель А.К., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО5, 

<

...>, 

установил:

в 1 час 39 минут 13 августа 2019 года, ФИО5, имея право на управление транспортными средствами, управлял на автодороге 

<

...> автомобилем марки «

<

...>» государственные регистрационные знаки 

<

...> (далее - автомобиль) с признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО5 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в предыдущем абзаце, не управлял, сотрудники полиции в ходе составления в отношении него протоколов, относящихся к данному административному правонарушению, оказывали на него психологическое воздействие.

Защитник Кесель письменным ходатайством просил производство в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку свидетели защиты заявили о том, что автомобилем управляло иное лицо, в протоколе о совершении ФИО5 данного административного правонарушения № от 13 августа 2019 года имеется исправление, внесенное в отсутствие ФИО5. 

Заслушав объяснения ФИО5, доводы защитника, допросив свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2, инспекторов отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России «Иркутское» (далее - ИДПС ОБГИБДД) ФИО3., ФИО4., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Свидетель ФИО2 показал, что до 12 августа 2019 года он фактически не был знаком с ФИО5, видел его кратковременно два раза, после 20 часов 12 августа 2019 года он и ФИО5 передвигались по городу Иркутску на автомобиле, желая знать техническое состояние автомобиля, поскольку он намеревался его приобрести, с согласия ФИО5, около 23 часов 30 минут этих же суток в районе улицы 

<

...>, он стал управлять автомобилем, приехал по команде ФИО5 к одному из магазинов улицы 

<

...>.

ФИО2 показал, что он по команде ФИО5 остановил автомобиль возле этого магазина, в салон автомобиля села незнакомая ему женщина, которая знала ФИО5, проехав не более 100 метров, он, выполняя световые и звуковые сигналы патрульного автомобиля ГИБДД, остановил движение автомобиля.

Свидетель показал, что не имел права управления транспортными средствами, поэтому предложил ФИО5 пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, на что последний согласился, они поменялись местами, ФИО5 вышел и стал разговаривать с сотрудником ГИБДД.

ФИО2 показал, что он и ФИО1 остались в салоне автомобиля, через некоторое время они вышли из салона, он, несмотря на призывы ФИО1 остаться, покинул место остановки автомобиля.

Свидетель ФИО1 показала, что более 10 лет дружит с ФИО5, который оказывает ей различные услуги и помощь бытового характера. В вечернее время 12 августа 2019 года ФИО5 ей позвонил на сотовый телефон и попросил возвратить ему сумку с ноутбуком, в которой лежали какие-то документы.

ФИО1 показала, что, через некоторое время ФИО5 ей вновь позвонил на сотовый телефон, попросил её подойти к одному из магазинов улицы 

<

...> в городе Иркутске, она это выполнила.

Свидетель показала, что сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО5 предложил ей сесть в салон, она села на заднее пассажирское сиденье, увидела незнакомого ей водителя, фамилию которого она позднее узнала, как ФИО2, проехав некоторое расстояние, ФИО2, выполняя световые и звуковые сигналы патрульного автомобиля ГИБДД, остановил движение автомобиля в районе 

<

...>. 

ФИО1 показала, что ФИО2 заявил ФИО5, что не имеет права управления транспортными средствами, поэтому предложил ФИО5 пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, на что последний согласился, они поменялись местами, ФИО5 вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудником ГИБДД.

Свидетель показала, что она и ФИО2 некоторое время оставались в салоне автомобиля, затем вышли из него, ФИО2 ушел с места остановки автомобиля, она сходила за сумкой с ноутбуком, в которой лежали какие-то документы, передала эту сумку ФИО5, ожидала последнего на месте остановки автомобиля около 2 часов.

Несмотря на отрицание ФИО5 факта управления автомобилем и показания вышеуказанных свидетелей, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, судья находит ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола № от 13 августа 2019 года, составленного в 1 час 19 минут в отношении ФИО5 ИДПС ОБГИБДД ФИО3, который в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области контроля за дорожным движением, и подписанного этим же должностным лицом, следует, что в связи с наличием у ФИО3 достаточных оснований полагать, что ФИО5 в 1 час 00 минут 13 августа 2019 года при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленному в 1 час 33 минуты 13 августа 2019 года ФИО6, ФИО5, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ОБГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 в 1 час 39 минут также отказался, написав в нем собственноручно отказ. 

Как видно из протокола № об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, составленного ИДПС ОБГИБДД в 1 час 50 минут, ФИО5, имея право управления транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением №, выданным **/**/****, в 1 час 39 минут этих же суток на автодороге города Иркутска в районе 

<

...> управлял автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения - запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО5 последовательно отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО5 не содержали уголовно наказуемого деяния. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО5 сообщил о своем несогласии с данной квалификацией его действий, не конкретизировав с чем именно он несогласен. 

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 этого Кодекса, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведении осмотра места совершения административного правонарушения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

При применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, содержащейся на электронном носителе - диске, видно следующее.

13 августа 2019 года в 1 час 15 минут в связи с наличием у ИДПС ОБГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО5, до этого управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения: ввиду наличия у водителя запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, был приглашен в патрульный автомобиль, где после установления личности, разъяснения ему под роспись процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, был отстранен от управления автомобилем с оформлением в 1 час 19 минут соответствующего протокола, копия которого была вручена под роспись ФИО5 непосредственно после его составления. 

На предложение ИДПС ОБГИБДД, разъяснившего ФИО5 процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, сообщившего о технической исправности прибора, используемого для определения состояния опьянения и наличии свидетельства о его поверке, пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 отказался от этого освидетельствования.

Поэтому ИДПС ОБГИБДД ФИО5 в 1 час 33 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался, что зафиксировано в протоколе №, в котором имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, и указанного должностного лица ОБГИБДД. 

Из протоколов № и № от 13 августа 2019 года следует, что автомобиль под управлением ФИО5 был досмотрен ИДПС ОБГИБДД и в 2 часа 10 минут был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что с 12 на 13 августа 2019 года в составе служебного экипажа автопатруля ОБГИБДД, оборудованном средствами аудиовидеофиксации обстановки, заступили на патрулирование города Иркутска, после 00 часов 13 августа находились возле 

<

...>, в котором производится круглосуточная продажа спиртных напитков, контролируя дорожную обстановку. Увидели, как возле магазина остановился автомобиль, вышедший из которого водитель, фамилию которого они в дальнейшем узнали - ФИО5, зашел в магазин, затем вышел оттуда, сел на водительское место, автомобиль резко произвел старт и набрал скорость, обоснованно считая, что водитель управляет автомобилем не в соответствии с дорожной обстановкой, они проследовали за автомобилем, включив световые и звуковые сигналы о необходимости водителю остановить автомобиль. Водитель в районе 

<

...> подчинился их командам, остановил автомобиль, они вышли из патрульного автомобиля, подойдя к автомобилю нарушителя, увидели, как открылась водительская дверь, с места водителя к ним вышел ФИО5, имевший признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель ФИО4 показал, что он осветил фонарем салон автомобиля, увидел в нем сидевших на переднем и на заднем пассажирских сиденьях незнакомых ему двух женщин.

Свидетели показали, что в связи с наличием у ФИО5 вышеуказанных признаков нахождения в состоянии опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, в котором ФИО5 последовательно были разъяснены его права, названы основания его отстранения от управления автомобилем, предложено пройти технически исправным прибором освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, предложено пройти в условиях стационара медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО5 также отказался, были составлены протоколы о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 и ФИО4, каждый показал, что какого-либо психического давления на ФИО5 не оказывал, последний не заявлял ему о том, что автомобилем не управлял, фамилий лиц, которые управляли автомобилем перед его остановкой, ФИО5 не называл. 

Давая оценку действиям ИДПС ОБГИБДД, отстранившего ФИО5 от управления автомобилем, предложившего ему же пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа от прохождения освидетельствования, направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит их законными и обоснованными. 

Эти действия ИДПС ОБГИБДД полностью соответствовали положениям ст.27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

Так ИДПС ГИБДД в случае установления у водителя, управляющего транспортным средством, одного или нескольких признаков нахождения в состоянии опьянения, обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа пройти такое освидетельствование, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского стационара или передвижного медицинского пункта.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что автомобилем перед его остановкой ИДПС ОБГИБДД ФИО5 не управлял, а управлял ФИО2, судья исходит из следующего.

ФИО1, безусловно, на протяжении длительного времени поддерживает товарищеские взаимоотношения с ФИО5, что свидетельствует о желании оказать содействие ФИО5, чтобы тот избежал административной ответственности. Это подтверждается не только её показаниями и объяснениями ФИО5, но и содержанием документа, представленного на основании определения судьи, ООО «

<

...>» Иркутский филиал - детализация абонента по условию за период с 19 часов 00 минут 00 секунд 10 августа 2019 года по 18 часов 59 минут 59 секунд 14 августа 2019 года, где время соединений абонентов указано московское.

ФИО5 сообщил, что в течение августа 2019 года он использовал два номера сотовой связи: 

<

...> и 

<

...>, ФИО1 показала, что в этот же месяц использовала номер сотовой связи 

<

...>.

В указанном документе приведено, что между номерами 

<

...> и 

<

...> в 14 часов 14 минут и в 14 часов 32 минуты 13 августа 2019 года состоялась входящая и исходящая телефония 162 и 141 секунда, соответственно. В 4 часа 10 минут и 4 часа 57 минут 14 августа 2019 года на номер 

<

...> с номера 

<

...> поступили два SMS – сообщения, в 4 часа 11 минут 14 августа 2019 года с телефона 

<

...> на номер 

<

...> произведен звонок продолжительностью 62 секунды.

Также в указанном документе приведено, что с номера 

<

...> на номер 

<

...> в 15 часов 44 минуты и 15 часов 46 минут 12 августа 2019 года была исходящая телефония продолжительностью 49 и 101 секунду, соответственно. Особенно активно звонки производились с номера 

<

...> на номер 

<

...> в 17 часов 02 минуты, 17 часов 05 минут, 17 часов 20 минут, 17 часов 23 минуты, 17 часов 29 минут 12 августа 2019 года продолжительностью 160, 52, 169, 44, 13 секунд, соответственно.

Поэтому судья показания ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО2, а не ФИО5 признает не соответствующими действительным обстоятельствам дела и отвергает.

В отношении показаний свидетеля ФИО2 о том, что, именно, он управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, а затем, испугавшись ответственности за это, предложил ФИО5 сообщить ИДПС ОБГИБДД о том, что он (ФИО5) управлял автомобилем перед его остановкой сотрудниками полиции, судья подходит к ним критически и отвергает, поскольку сама передача ФИО5 управления автомобилем практически незнакомому ему ФИО2 на длительное время, около 2 часов, в ночном городе, тем более ФИО2 имел цель лишь проверить техническое состояние автомобиля, вызывает обоснованные и достаточные сомнения в правдивости этих показаний. 

Судья констатирует, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО5 не управлял автомобилем последовательно и достоверно опровергаются исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами: содержанием видеозаписи, содержащейся на электронном носителе - диске, содержанием вышеприведенных протоколов, составленных в отношении ФИО5 ИДПС ОБГИБДД.

Так в этих доказательствах не имеется сведений о том, что ФИО5 заявлял, что автомобилем перед его остановкой ИДПС ОБГИБДД, он не управлял, фамилию водителя автомобиля также не называл.

Вопреки вышеуказанной версии, ФИО5 с 13 августа 2019 года до рассмотрения дела в Иркутском гарнизонном военном суде соглашался с тем, что именно он управлял автомобилем.

Этот вывод судья основывает и на том, что с 23 августа 2019 года по 10 октября 2019 года дело о совершении ФИО5 настоящего административного правонарушения находилось в производстве мирового судьи судебного участка №10 города Иркутска, ни ФИО5, ни защитник заявления о том, что Маслов автомобилем не управлял не делали. 

Что касается показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, то у судьи они не вызывают сомнений в их объективности, достаточности и достоверности, поскольку показания этих лиц согласуются как друг с другом, так и с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, за исключением вышеприведенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1. 

Оценивая объяснения ФИО5 о том, что сотрудники полиции в ходе составления в отношении него протоколов, относящихся к данному административному правонарушению, оказывали на него психологическое воздействие, судья признает их несостоятельными, поскольку эти объяснения полностью и достоверно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, судья исходит из того, что ФИО5 заявил, что с 13 августа 2019 года по настоящее время действия ФИО3 и ФИО4 в отношении него (ФИО5) не обжаловал, хотя имел для этого реальную возможность.

В отношении письменного ходатайства защитника о том, что производство в отношении ФИО5 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку свидетели защиты заявили о том, что автомобилем управляло иное лицо, в протоколе о совершении ФИО5 данного административного правонарушения № от 13 августа 2019 года имеется исправление, внесенное в отсутствие ФИО5, судья считает необходимым высказать следующее.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. 

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 дана надлежащая оценка.

Хотя в протоколе № от 13 августа 2019 года о совершении ФИО5 настоящего административного правонарушения имеется исправление: «зачеркнута цифра 3 во времени составления данного протокола», однако это исправление оговорено ФИО3, что он подтвердил при даче показаний.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что это исправление совершено ФИО3 в присутствии ФИО5.

Несмотря на предложение судьи - ФИО5 представить копию полученного им 13 августа 2019 года протокола № от 13 августа 2019 года о совершении им административного правонарушения, ФИО5 это предложение не принял.

В связи с изложенным, судья письменное ходатайство защитника отвергает.

Право управления транспортными средствами категорий «В, С» ФИО5 предоставлено водительским удостоверением №, выданным 13 февраля 2014 года на срок 10 лет.

Оценивая вышеприведенные протоколы, содержание записей на диске, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, иные исследованные документы, судья находит их достаточными, достоверными, законными, обоснованными и согласующимися друг с другом, их содержание соответствует требованиям ст. 25.6, 26.2, 26.10, 27.12. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, кладет их в основу постановления. 

Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается ответами информационного Центра ГУВД МВД России по Иркутской области, о том, что по состоянию на 21 октября 2019 года и на 22 октября 2019 года сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии у него судимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья признает ФИО5 виновным в том, что он 13 августа 2019 года в 1 час 39 минут, имея право на управление транспортными средствами, управляя на автодороге города Иркутска в районе 

<

...> автомобилем с признаком нахождения в состоянии опьянения, не выполнил законное требование ИДПС ОБГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивает действия ФИО5, которые не содержали уголовно наказуемого деяния, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает, что ФИО5, подвергнутый 19 февраля 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеющего единый с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в течение срока, установленного 4.6 КоАП РФ, совершил настоящее административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, судья находит необходимым лишение права управления транспортными средствами ФИО5 назначить в большем размере, чем установлено минимальным размером санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении определения размера административного штрафа, так как исключительные обстоятельства не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать 

<

...> ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Получателем настоящего административного штрафа является Управление федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, счет получателя платежа: 40101810250048010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 042520001, КБК: 188 1 080 72 000 100 36 110; ОКТМО:25701000, УИН: 18810438192390043909.

ФИО5 обязан уплатить назначенный ему административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления обязан сдать свое водительское удостоверение в подразделение отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России «Иркутское», исполняющее этот вид административного наказания, а в случае утраты удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему настоящее постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья В.В. Титенков