дело № 21-266/24 судья Мамонова М.Н.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аверьянова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Майоровой Т.С. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2024 года, Аверьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Аверьянова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Майорова Т.С. просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аверьянова А.В. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Аверьянова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Майоровой Т.С., судья Тульского областного суда приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу с п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент фиксации административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:34 по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 24,20 % (1,815 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,315 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) (далее Акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – система дорожная весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля, работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство, регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное техническое средство, заводской номер № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, со срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно метрологическим и техническим характеристикам на специальное техническое средство, заводской номер №, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства и нагрузки от группы осей составляют 5%, при измерении осевой нагрузки ТС - 10%, что находится в пределах допускаемой погрешности измерений, установленной Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей межрайонного суда на дату правонарушения не установлено.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ ТО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дорожное полотно на 

<

адрес> по состоянию на даты осуществления вышеуказанного инструментального контроля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) соответствовало требованиям Порядка и требованиям эксплуатационной документации.

Из письма ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:34 на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» заводской №, установленного на 

<

адрес>, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме. 

Таким образом, действия Аверьянова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Аверьянова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и судебное решения соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в обжалуемых актах с учетом диспозиции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что Акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно указанному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет 5 осей, состоящих из двух осевых групп, 2 и 3 оси состоят в осевой группе 1, расстояние между сближенными осями входят в диапазон свыше 1,3 до 1,8 м (применяемая 1,4 м), осевая группа имеет односкатные и двускатные колеса 3 и 2 оси, соответственно.

Согласно примечанию 2 приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из п.3 примечаний для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно примечания п.3 приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 примечаний.

Исходя из п.4 указанных примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными и двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 тонн. Учитывая приведенные выше примечания, допустимая нагрузка на ось в группе составляет 7,5 (15:2 (количество осей в группе)) тонн.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили, что по настоящему делу у транспортного средства допустимая осевая нагрузка на 2 и 3 оси составляет 7,5 тонн на каждую.

Оснований для применения п.4 примечания, вопреки доводам жалобы, не усматриваю, поскольку не выполняется условие данного примечания. Имеется превышение нагрузки на группу осей, применяемая 15,350 т., при допустимой 15,000т. (п. 10 Акта №).

Позиция защитника Аверьянова А.В., приведенная в жалобе, о математической ошибке в п.10 Акта № в части определения нагрузки на группу осей, с приведением самостоятельного расчета, является неверной, поскольку к расчету применена неправильная погрешность измерения, изложенная выше. Данная позиция расценивается как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При таких данных должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что Аверьяновым А.В. как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность акта должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Аверьянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Аверьянова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие защитника Аверьянова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Майоровой Т.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено Аверьянову А.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аверьянова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Доводы защитника в судебном заседании о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Аверьянова А.В. от административной ответственности не являются состоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства, позволяющие освободить Аверьянова А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав правонарушение в качестве малозначительного.

Порядок и срок привлечения Аверьянова А.В. к административной ответственности соблюдены.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июля 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Аверьянова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Майоровой Т.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья