Дело №1-590/2019

Поступило в суд 05.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Питомец А.М., предоставившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, 

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж с незаконным проникновением в жилище в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 года около 21 часа ФИО1 проходил мимо дверей 

<

адрес>, расположенной на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и, увидев, что двери указанной квартиры приоткрыты, предположил, что в квартире может находиться какое-либо ценное имущество. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именно в указанную квартиру, реализуя который ФИО1 через приоткрытую дверь вошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в 

<

адрес>.69 по 

<

адрес>, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись, что находящийся в квартире Потерпевший №1 лежит на кровати в комнате, смотрит свой телефон и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в комнату-зал указанной квартиры и подошел к стенке, на верхней полке которой лежал персональный компьютер «SONY PCG-912 12V» с зарядным устройством. Взяв указанный персональный компьютер с зарядным устройством, ФИО1 направился к входной двери в квартиру, чтобы выйти из квартиры, но в этот момент, посмотрев в комнату, где находился Потерпевший №1, увидел, что последний смотрит на него и, встав с кровати, направился к нему, при этом крикнул: «Стой!». ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 обращается к нему и что его преступные действия раскрыты, решил довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. 

30 апреля 2019 года около 21 часа у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>.69 по 

<

адрес>, осознавшего, что его преступные действия замечены потерпевшим, находящимся в данной квартире, и желающего довести свой преступный умысел до конца, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения: чужого имущества, а именно персонального компьютера «SONY PCG-912 12V» с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который он, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, удерживая при себе указанный персональный компьютер с зарядным устройством, принадлежащие ФИО6, направился к входной двери квартиры, ведущей в подъезд дома, где был задержан потерпевшим Потерпевший №1 Тем самым, ФИО1 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в 

<

адрес>.69 по 

<

адрес>, откуда пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно персональный компьютер «SONY PCG-912 12V» с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в квартире потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что у него имеется сын ФИО7 2007 г.рождения, с сыном и сожительницей он не проживает, но помогает материально, занимается воспитанием сына. Явку с повинной он написал добровольно, без морального и физического давления со стороны следователя (л.д.69-71 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что он признает себя виновным в том, что проник в открытую 

<

адрес>.69 по 

<

адрес> без разрешения хозяина, имущество он похищать не собирался, а хотел пошутить (л.д.83-86, 178-181 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30 апреля 2019 года после работы он зашел в магазин за продуктами, пришел домой, зашел в квартиру, прошел на кухню, выложил продукты, принял душ и лег на диван. Входную дверь забыл закрыть. Краем глаза увидел, как что-то движется, подумал, что померещилось, увлекся телефоном, поднял глаза и увидел мужчину с улыбкой на лице, он пошел к выходу, в руках был компьютер, он догнал мужчину, тот запутался в проводах и остановился в дверях, компьютер у него он отобрал, вызвал полицию. Имущество оценивает в 15 000 рублей. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в комнате квартиры, где он проживает, вдоль стены стоит стенка, на которой у него на верхней полке лежал персональный компьютер (ноутбук) «SONY PCG-912 12V» с зарядным устройством, которым он давно не пользовался. 30.04.2019 около 21 часа в комнате-зале был включен свет, а в комнате, где он лежал на кровати, свет включен не был. Лежа на кровати и смотря информацию в телефоне, он боковым зрением увидел, что кто-то прошел, спустя секунду он посмотрел в дверной проем, ведущий из комнаты в комнату-зал, и увидел ранее ему незнакомого мужчину, как он впоследствии узнал – ФИО1, который в руках держал внешне похожий на указанный принадлежащий ему ноутбук с зарядным устройством. Он сразу встал с кровати и направился в сторону мужчины, который ему улыбался и быстрым шагом стал от него отдаляться к выходу из квартиры. Он понял, что мужчина пытается похитить принадлежащее ему имущество, догнал того у входных дверей своей квартиры, где тот замешкался, так как не знал, в какую сторону открывается дверь, крикнул тому, чтобы тот остановился, схватил левой рукой свой ноутбук, находящийся в руках у мужчины, а правой рукой нанес с небольшой силой два удара кулаком в область лица мужчины, так как был разозлен сложившейся ситуацией, а именно тем, что неизвестный ему мужчина зашел к нему без его разрешения в квартиру, так как он забыл закрыть двери на замки и засов, и пытался похитить принадлежащий ему персональный компьютер (ноутбук). Задержав мужчину, он вывел того на лестничную площадку, так как тот вырывался и хотел убежать. Мужчина говорил, что зашел к нему познакомиться, при этом взял ноутбук и хотел прийти утром и сказать, что пошутил, говорил, что он из их подъезда. Мужчину он ранее никогда не видел и с ним не знаком. В случае, если бы мужчина смог похитить принадлежащее ему имущество, то ему был бы причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. Он позвонил брату ФИО8 и сказал, что задержал вора, брат вызвал полицию. До приезда сотрудников полиции к нему на помощь пришел брат ФИО20., их родственник - зять ФИО16 и их знакомый ФИО18. ФИО1 без его разрешения зашел в его квартиру и хотел похитить принадлежащее ему имущество. На момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался во времени и понимал происходящее. В своем заявлении он пояснял, что разговаривал по телефону, но на самом деле он смотрел информацию в социальных сетях по телефону. Зарядное устройство (блок питания) шел в комплекте с ноутбуком (персональным компьютером), в связи с чем входит в его стоимость. Понятие ноутбук и персональный компьютер для него одно и то же, но на его имуществе написано «персональный компьютер» (л.д.45-47, 108-110 т.1). Когда ФИО1 пытался похитить его имущество, незаконно проникнув в его квартиру, он того увидел уходящим с его имуществом и крикнул, чтобы тот остановился, при этом ФИО1 его видел, улыбался, держа его имущество у себя в руках, и пытался убежать с ним, но он того задержал (л.д.136-137 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнив, что он забыл квартиру закрыть на защелку, дверь была прикрыта, мужчину он догнал в дверях, тот запутался в проводах в дверях, при этом он кричал мужчине, чтобы тот остановился, считает, мужчина его слышал, если бы он не увидел мужчину, тот бы ушёл с его имуществом, но он того увидел, и тот не смог убежать.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО22. следует, что 30.04.2019 около 21 часа 10 минут от знакомого ФИО24 он узнал, что звонил его сводный брат Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>, и попросил их прийти к нему домой, так как тот задержал ранее ему незнакомого мужчину, который пытался похитить у него из квартиры ноутбук, они сразу пошли к Потерпевший №1 домой, зайдя в подъезд и поднявшись на второй этаж, они увидели, что на ступеньке сидит ранее неизвестный им мужчина. Потерпевший №1 им сказал, что этот мужчина зашел без разрешения к нему домой, так как двери квартиры были открыты, при этом Потерпевший №1 был в комнате, и из зала пытался похитить его ноутбук с зарядным устройством, но он того увидел в квартире и задержал, ноутбук и зарядное устройство забрал и занес домой. Парень говорил, что хотел просто пошутить (л.д.51-53 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ГИБДД по г.Новосибирску, следует, что 30.04.2019 около 21 часа 05 минут поступило обращение от граждан о конфликтной ситуации по 

<

адрес>, по указанному адресу было обнаружено скопление людей. В ходе предварительного разбирательства было установлено, что ФИО1 без разрешения хозяина незаконно проник в 

<

адрес>.69 по 

<

адрес>, где завладел ноутбуком «SONY» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, пытался выбежать из квартиры, однако в дверях был задержан хозяином квартиры, находившимся дома. Хозяин квартиры вывел ФИО1 на лестничную площадку, так как ФИО1 сам вырвался туда. Хозяин квартиры Потерпевший №1, проживающий в данной квартире и являющийся собственником данного имущества, задержал ФИО1 и передал им. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Следственно-оперативной группе уже было известно о данном факте, так как знакомые Потерпевший №1 уже сообщили о случившемся в полицию. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в пункт полиции за совершение грабежа. ФИО1 говорил, что хотел пошутить над хозяином квартиры, взять без его разрешения ноутбук, а потом утром вернуть и таким образом познакомиться. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, в происходящей ситуации ФИО1 ориентировался, понимал происходящее (л.д.105-107).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.105-107 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она и ФИО1 поругались, тот жил в другом месте, где – она не знает. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала совместно с ФИО1, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. У ФИО1 есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он поддерживает отношения, помогает материально, занимается его воспитанием. 20 апреля 2019 года после ссоры ФИО1 снял на время квартиру по 

<

адрес>. 30.04.2019 они с ФИО1 помирились, и 01 мая 2019 года он должен был вернуться домой. 01.05.2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, так как тот совершил преступление (л.д.97-101). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, дополнив, что где был ФИО1 30.04.2019, она не знает, в тот день с ним общалась только по телефону, охарактеризовать его может с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой 112 вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов 30.04.2019 по 

<

адрес> по факту задержания на краже в квартире, вызов поступил от ФИО8 в № (л.д.4 т.1); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.04.2019, в котором потерпевший Потерпевший №1 изложил, что 30.04.2019 он приехал с работы домой, прошел с покупками в квартиру, забыв закрыть входную дверь на замок, находился в комнате, лежа на кровати, боковым зрением увидел, что кто-то прошел в сторону выхода, в руках у того находился его ноутбук, он догнал парня у выхода из квартиры, тот говорил, что живет на третьем этаже, хотел посмеяться, предлагал забрать ноутбук. Он забрал ноутбук, позвонил брату, тот вызвал полицию (л.д.5 т.1); 

-рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, из которого усматривается, что они прибыли по поступившей заявке по 

<

адрес>, где в ходе предварительного разбирательства было установлено, что ФИО1 с проникновением в 

<

адрес> указанного дома завладел ноутбуком «Сони» в корпусе черного цвета, но был задержан Потерпевший №1, проживающим в данной квартире и являющимся собственником имущества (л.д.6 т.1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>.69 по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира состоит из двух комнат, вход в квартиру оборудован двумя дверями, двери повреждений не имеют, дверной проем в зал дверями не оборудован, в зале находится мебельная стенка, на стенке лежит ноутбук «Sony PCG-913 12V» (персональный компьютер) и зарядное устройство. Во вторую комнату дверной проем дверью также не оборудован, при входе с пола в комнату-зал изъяты два следа обуви, с фототаблицей (л.д.7-12 т.1); 

-заключением эксперта №650 от 16.05.2019, согласно выводам которого представленные на экспертизу два следа обуви, изъятые 30.04.2019 при осмотре квартиры по 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам; указанные два следа обуви могли быть оставлены соответственно подметочной и промежуточной частями подошвы кроссовка на правую ногу и подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятых у подозреваемого ФИО1, так и подошвами другой обуви, имеющей аналогичные размеры, форму и расположение элементов образующих их рисунков (л.д.30-36 т.1); 

-протоколом очной ставки, проведенной 01.05.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 с участием его защитника, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, показания, настаивая на том, что ФИО1 с его ноутбуком направлялся к выходу из квартиры, пытался его похитить, но он того задержал; он не разрешал ФИО1 заходить к нему домой, с ним знаком не был (л.д.72-74 т.1); 

-протоколом выемки от 01.05.2019 у подозреваемого ФИО1 кроссовок (л.д.77-79 т.1); -протоколом выемки от 10.06.2019, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан персональный компьютер «SONY PCG-912 12V» s/n № с зарядным устройством (л.д.113-114 т.1); 

-протоколом осмотра предметов от 10.06.2019, в ходе которого осмотра выданный потерпевшим Потерпевший №1 персональный компьютер «SONY PCG-912 12V» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, указан s/n №, с фототаблицей (л.д.115-117 т.1); 

-протоколом осмотра предметов от 19.06.2019, в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО1 кроссовки, с фототаблицей (л.д.130-132 т.1). 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №2794-19 от 07.06.2019) ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, а его показания о том, что он не намеревался похищать имущества из квартиры потерпевшего, а лишь хотел пошутить и таким образом познакомиться, – неправдивыми, обусловленными позицией его защиты, оценивая их критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он, лежа в комнате на кровати, боковым зрением увидел, что кто-то прошел, посмотрел в дверной проем, увидел ранее незнакомого ФИО1, который в руках держал внешне похожий на принадлежащий ему ноутбук (персональный компьютер) с зарядным устройством, он направился в сторону последнего, который быстрым шагом стал от него отдаляться к выходу из квартиры, в дверях тот замешкался, так как не знал, в какую сторону открывается дверь, он крикнул, чтобы тот остановился, схватил левой рукой свой ноутбук и задержал ФИО1, тот вырывался и хотел убежать; ФИО1 зашел к нему в квартиру без разрешения, пытался похитить принадлежащий ему персональный компьютер (ноутбук), ранее он ФИО1 никогда не видел и с ним не знаком; когда он крикнул, чтобы ФИО1 остановился, тот его видел, пытался убежать с его имуществом. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу последовательны, категоричны. Аналогичные сведения подробно сообщены потерпевшим Потерпевший №1 и при принятии у него устного заявления о преступлении и полностью подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО26. о том, что брат его знакомого Потерпевший №1 попросил их прийти, так как задержал ранее ему незнакомого мужчину, который пытался похитить у него из квартиры ноутбук, на втором этаже подъезда они увидели, что на ступеньке сидит ранее неизвестный им мужчина, Потерпевший №1 пояснил, что этот мужчина зашел без разрешения к нему домой, так как двери квартиры были открыты, при этом Потерпевший №1 был в комнате, и из зала пытался похитить его ноутбук с зарядным устройством, а также Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым по прибытию по заявке было предварительно установлено, что ФИО1 без разрешения хозяина Потерпевший №1 незаконно проник в 

<

адрес>.69 по 

<

адрес>, где завладел ноутбуком «SONY» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, пытался выбежать из квартиры, однако в дверях был задержан хозяином квартиры, находившимся дома. 

Такие показания не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что, находясь в ней в ссоре, ФИО1 временно проживал в арендованной квартире. 

Показания указанных лиц согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено расположение комнат в квартире потерпевшего, место нахождения персонального компьютера, откуда он был взят ФИО1, протоколом выемки у ФИО1 кроссовок, заключением эксперта, установившим, что изъятые в квартире потерпевшего следы обуви могли быть оставлены кроссовками ФИО1, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего или кого-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку с потерпевшим и свидетелями (за исключением Свидетель №1) до случившегося подсудимый знаком не был, неприязненных отношений между ними не сложилось, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 находились при исполнении служебных обязанностей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 на момент 30.04.2019 проживал в 

<

адрес>.69 по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что такие показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку такие сведения согласуются лишь с позицией подсудимого о том, что он проживал в одном подъезде с потерпевшим, однако, каких-либо иных достоверных данных, подтверждающих намерение ФИО1 вернуть потерпевшему имущество, судом не установлено. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 30.04.2019 она лично с ФИО1 не виделась, общалась лишь по телефону, в какое время – пояснить не смогла. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, вещи он намеревался вернуть потерпевшему, пошутив таким образом, суд признает надуманными, несостоятельными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное деяние. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 однозначно следует, что ФИО1 он заметил, когда тот направлялся к выходу из его квартиры, покинуть квартиру с имуществом потерпевшего ФИО1 помешали двери, где он замешкался, что позволило потерпевшему Потерпевший №1 его задержать, ранее с ФИО1 Потерпевший №1 знаком не был, никогда того не видел, кроме того, потерпевший высказал в адрес ФИО1 требование остановиться, но тот продолжал двигаться по направлению к выходу из квартиры. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно пытался изъять из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество стоимостью 15000 рублей. 

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшего, который требовал его остановиться, ФИО1 осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО1 нашёл своё достаточное подтверждение. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, понимал, что проходить в квартиру Потерпевший №1 он не имеет никаких законных оснований, в 

<

адрес> он никогда не проживал и не имел права проживания в указанной квартире. Подсудимый, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, проник в квартиру против воли потерпевшего Потерпевший №1, который в квартиру ему заходить не разрешал, и исключительно с целью совершения преступления.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый пытался незаконно завладеть имуществом, представляющим материальную ценность. Вместе с тем, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшим при попытке покинуть квартиру с имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления ему не проводилось, судом не установлено достоверно, что умысел на совершение преступления возник у него на почве употребления спиртного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за два ранее совершенных тяжких преступления по приговорам от 21.03.2013 и 28.08.2014, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. При этом, судом учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства. Также суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Условное осуждение не может быть назначено подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2019 подлежит самостоятельному исполнению. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

С учетом того, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 01.05.2019, однако в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что фактически задержание ФИО1 состоялось 30.04.2019. С указанной даты подлежит зачету срок содержания под стражей в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: два следа обуви подлежат хранению в материалах уголовного дела, кроссовки подлежат возвращению ФИО1, персональный компьютер с зарядным устройством возвращен потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – 30 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить с делом на протяжении всего срока хранения последнего, кроссовки, хранящиеся в камере хранения отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску по квитанции №034351 от 21.06.2019, - вернуть ФИО1; персональным компьютером с зарядным устройством – разрешить пользоваться Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева