Судья Колесников П.Е. (дело №3/10-296/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1724/2020

8 декабря 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ТВИ на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2020 года, которым заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТВИ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области, выразившиеся в нерегистрации и непроведении процессуальной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судей Брянской области.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2020 года заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе ТВИ считает принятое решение незаконным. Указывает, что суд не разрешил ходатайство об изменении территориальной подсудности. Суд ограничил его право на доступ к правосудию. Руководитель СУ СК России по Брянской области не принял в установленный ч.1 ст.144 УПК РФ срок никакого решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, и не уведомил об этом заявителя. Просит постановление судьи отменить, изменить территориальную подсудность и передать жалобу в иной суд другого субъекта РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ТВИ ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель ТВИ 5 сентября 2020 года обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением о преступлении.

Из ответа должностного лица - заместителя начальника УФСБ РФ по Брянской области ФИО5 от 11 сентября 2020 года №85/2/Т-466 следует, что обращение ТВИ не входит в компетенцию органов федеральной безопасности, в связи с чем данное обращение было направлено в СУ СК России по Брянской области.

Согласно ответу следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 7 октября 2020 года, обращение ТВИ от 5 сентября 2020 года поступило из УФСБ России по Брянской области в СУ СК РФ по Брянской области 17 сентября 2020 года. В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом уже 5 октября 2020 года заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, является преждевременной, так как при подаче жалобы в суд срок рассмотрения заявления ТВИ о возбуждении уголовного дела не истек.

Также в соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» следует, что заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено. Заявление ТВИ перенаправлено для рассмотрения по существу заявленных требований в СУ СК России по Брянской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ТВИ ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2020 года, которым ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ТВИ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н Силаков