Дело № 2а-753/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Долинск 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

Свои требования общество мотивировало тем, что 04 сентября 2019 года акционерное общество «ОТП Банк» предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительный документ №, выданный 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1. 26 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, постановления об ограничении выезда должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту не исполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с 26 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.64,68 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 16 июля 2019 года по делу № с ФИО1 в пользу ОА «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2018 года в сумме 20 223 руб. 59 коп, а также судебные расходы в сумме 403 руб. 35 коп., а всего 20 626 руб. 94 коп.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 28 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запросы информации о должнике и его имуществе в ФНС, ПФР, ГИБДДД МВД России, ФМС, ЗАГС, ГУМВД, центр занятости населения, ГИМС, Росреестр, БТИ, операторам связи, и в кредитные организации. 

Кроме того, для установления имущественного положения должника, судебным приставом ФИО6 24 августа 2020 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого должник по указанному адресу должник отсутствовал, оставлено извещение в двери.

28 октября 2020 года судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, постановление направлено для исполнения в ООО «Гильдия».

17 ноября 2020 года судебным приставом ФИО6 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

17 ноября 2020 года судебным приставом ФИО6 принято постановление о б обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, которое направлено для исполнения в пределах суммы 20 626 руб. 94 коп. в АО «Альфа-Банк».

Исследованные судом доказательства подтверждают, что исполнительное производство № находилось у судебного пристава – исполнителя ФИО6 При установленных судом обстоятельствах, доводы истца о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО4 в период с 26 ноября 2019 года 10 ноября 2020 года, суд полагает необоснованными.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о бездействии судебного пристава выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 ноября 2019 года 10 ноября 2020 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 ноября 2019 года 10 ноября 2020 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 ноября 2019 года 10 ноября 2020 года, поскольку соответствующие запросы были направлены судебным приставом.

Направление документов, имеющихся в материалах исполнительного производства (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства), сторонам, в том числе и взыскателю, нормами Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Каких-либо заявлений о направлении в адрес взыскателя документов, материалы исполнительного производства не содержат, не приложено таковых и к административному иску. При этом, представитель взыскателя вправе обратиться к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего последним сделано не было. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебные приставы не допустили бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

В этой связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья М.П. Повракова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>