№1-63/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Шараева А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Шарапова Р.Р., представившего ордер

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшей ФИО 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого 31 августа 2010 г. Советским районным судом г.Казани по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, освобожден 21 октября 2011г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> в период с 01 час. до 01 час.05 мин. около корпуса 

<

адрес изъят> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, напал на потерпевшую ФИО 1 , нанес ей удар кулаком в область носа. ФИО2 в продолжение своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО 1 не может оказать физического сопротивления, начал срывать у потерпевшей ФИО 1. сумку, надетую через плечо, хватая ее с силой за обе руки.

После чего, сорвав с плеча потерпевшей ФИО 1., ФИО2 открыто похитил ее сумку стоимостью 800 руб., в которой находились сотовый телефон «ZTE Blade X3» стоимостью 6500 руб., с защитным стеклом стоимостью 350 руб., чехлом стоимостью 150 руб., деньги в сумме 2400 руб., транспортная карта с балансом 250 руб., ключи в связке стоимостью 300 руб., сигареты «Next» стоимостью 85 руб., зажигалка стоимостью 15 руб., с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10850 руб., а также и причинены телесные повреждения в виде: травмы носа : кровоподтека век обоих глаз, спинки носа; кровоизлияния в конъюнктиву левого глазного яблока, закрытого оскольчатого перелома носовых костей со смещением, с нарушением функции дыхания, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель; в виде кровоподтеков правого плеча(2), правого предплечья(2),левого плеча(4), области левого локтевого сустава(1); ссадин: области правого локтевого сустава(1), области правого лучезапястного сустава (1), которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что 

<

дата изъята>, когда он находился в баре, потерпевшая ФИО 1 ., будучи в нетрезвом состоянии просила его купить спиртные напитки, предлагала снять квартиру для интимных отношений, ударила по его лицу, в связи, с чем он ее оттолкнул и ушел в «Спортпрогноз». Потом он вышел купить сигареты и увидел сотрудников ГБР и потерпевшую ФИО 1 При этом сотрудники ГБР ему ничего не сказали и он снова пошел в «Спортпрогноз». ФИО2 пояснил, что он был выпивший, однако не нападал, не похищал вещи у потерпевшей ФИО 1, в то время ходил по нужде за угол, туда все ходят, так как в баре туалет не работает.

Потерпевшая ФИО 1.показала, что в ночь на 

<

дата изъята> она пошла через рынок к месту, куда она вызвала такси. Неожиданно сзади она почувствовала сильный удар по лицу, отчего пошла кровь. Когда она повернулась, то увидела подсудимого, который вырвал ее сумму стоимостью 800 руб., в которой находились сотовый телефон «ZTE Blade X3» стоимостью 6500 руб., с защитным стеклом стоимостью 350 руб., чехлом стоимостью 150 руб., деньги в сумме 2400 руб., транспортная карта с балансом 250 руб., ключи в связке стоимостью 300 руб., сигареты «Next» стоимостью 85 руб., зажигалка стоимостью 15 руб. После этого она вернулась в кафе, рассказала о случившемся, вызвала полицию. 

В результате действий ФИО2 ей был причинен ущерб на общую сумму 10850 руб., а также причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков глаз, носа, закрытого оскольчатого перелома носовых костей, правого, левого плеча, локтевых суставов и др. В настоящее время ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО 1 . показал, что 

<

дата изъята>ночью по заявке «грабеж» они прибыли к кафе «бар24» по 

<

адрес изъят>, где от потерпевшей ФИО 1., у которой на лице были следы побоев, на одежде пятна крови, стало известно о том, что на нее напал мужчина по имени Р, который ударил её и отобрал сумку. При этом потерпевшая ФИО 1 была очень взволнована, и ничего конкретного пояснить не смогла.

Свидетель ФИО 2 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что 

<

дата изъята> она находилась на рабочем месте в кафе «бар24», где наряду с другими лицами находился и подсудимый, употреблял пиво. В тот вечер в кафе находилась вместе в компании людей и потерпевшая. Периодически подсудимый подходил к потерпевшей, но последняя отталкивала его, не давала ему сесть около себя. Уже ночью потерпевшая ФИО 1 направилась к выходу из бара, сказала, что вызвала такси. Через 10-15 мин. потерпевшая ФИО 1 вернулась в кафе без сумки, из носа шла кровь, сказала, что ее ограбили, показала на ФИО2, что это он ударил по ее лицу, отобрал сумку.

Потерпевшую ФИО 1 сводили в туалет, чтобы умыться. Примерно через 30 мин. в кафе вернулся ФИО2 без олимпийки, и потерпевшая ФИО 1 стала говорить, что это он ударил ее по лицу, отобрал сумку. ФИО2 все отрицал. Она, свидетель ФИО 2 ., нажала тревожную кнопку, после чего прибывшие сотрудники охраны, вызвали полицию.

Свидетель ФИО 3 показала, что 

<

дата изъята> в кафе «бар24»после работы она с потерпевшей ФИО 1 и с компанией людей выпивали спиртные напитки. При этом к их столу подходил подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но они отказали ему присоединиться к их компании. Потом она, свидетель ФИО 3 ушла домой.

На следующий день на работе у потерпевшей ФИО 1 на лице увидела следы побоев и та пояснила, что около 01 часа на территории рынка, когда она пошла домой, к ней подбежал подсудимый ударил ей по лицу, отобрал сумку и убежал.

Свидетель ФИО 4 показала, что ей от потерпевшей ФИО 1 . стало известно о том, что в ночь на 

<

дата изъята>неподалеку от кафе на нее напал один из постоянных клиентов Р., который ударил ей по лицу и отобрал сумку.

Свидетель ФИО 5. показал, что в ночь на 

<

дата изъята> по сигналу тревоги прибыли в кафе «бар24», где обнаружили женщину со следами побоев на лице, она им пояснила, что на улице её ударил Р. и отобрал сумку. Он, свидетель 5 ., помог женщине позвонить в полицию.

Свидетель ФИО 6 показала, что в ходе предварительного следствия по делу потерпевшая ФИО 1 . подтвердила ранее данные показания о том, что 

<

дата изъята> г.она находилась в кафе со своими знакомыми, подсудимый ФИО2 периодически к ним подходил, вел себя навязчиво и поэтому они его в свою компанию не допустили. Потом, когда потерпевшая ФИО 1 пошла к такси, ФИО2 ударил ей по лицу, похитил ее сумку и ушел.

Свидетель ФИО 7 показал, что после допроса потерпевшей потерпевшая ФИО 1 он выезжал к месту происшествия для изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО 8 . показала, что 

<

дата изъята> с мужем произошел конфликт, в связи, с чем ФИО2 уехал и пропал. Потом приходили сотрудники полиции, осматривали квартиру, от них она узнала, что муж избил потерпевшую ФИО1 . Она не разрешает мужу пить спиртные напитки, так как он служил в горячей точке, когда он выпивает то становится агрессивным.

Свидетель ФИО 9 показал, что 

<

дата изъята> к нему пришел ФИО2, с которым они выпивали спиртные напитки.

Свидетель ФИО 10 показал, что 

<

дата изъята> утром к нему приехал ФИО2 и попросил его из г.Казани перегнать автомобиль, что он и сделал.

Свидетель ФИО 11 показал, что в тот день в августе 2017 г.после работы он пришел в кафе, где выпивал спиртные напитки, примерно в 03 часа уехал домой. Свидетель ФИО 11 пояснил, что в кафе «Бар24» имеется туалет.

Свидетели ФИО 12,13 показали, что характеризуют подсудимого как непьющего человека лишь с положительной стороны.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается протоколами: осмотра места происшествия - помещения кафе «Бар24» 

<

адрес изъят>, в ходе чего были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.6-80); изъятия по месту жительства ФИО2 - в 

<

адрес изъят> олимпийки «Solve» (л.д.39-43); выемки у потерпевшей ФИО 1 коробки от сотового телефона «Zte Blade X3», ксерокопии чека от 

<

дата изъята>.(л.д.75-79); осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Бар24» и у входа в кафе за период с 00 час. до 02 час.

<

дата изъята>.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы видно, что у потерпевшей ФИО 1 обнаружены телесные повреждения в виде: травмы носа: кровоподтека век обоих глаз, спинки носа; кровоизлияния в конъюнктиву левого глазного яблока; закрытого оскольчатого перелома носовых костей со смещением, с нарушением функции дыхания, которая повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель; в виде кровоподтеков: правого плеча(2), правого предплечья(2), левого плеча(4), области левого локтевого сустава(1); ссадин: области правого локтевого сустава(1),области правого лучезапястного сустава (1), которые не повлекли вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), каковым может быть кулак и другие, механизм образования - удар (удары), сдавление, трение. Давность образования в пределах 2-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 

<

дата изъята>(л.д.69-71).

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Изучение фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности показывает, что доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению являются прямо противоречащими фактическим обстоятельствам, вменяемого в вину преступления, опровергаются приведенными доказательствами.

Совершение подсудимым открытого хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья чужого имущества подтверждается стабильными и практически последовательными, неизменными на всем протяжении следствия и суда показаниями потерпевшей, изобличающими подсудимого в совершении насильственного преступления, существенных противоречий в ее показаниях не усматривается. 

Потерпевшая ФИО 1 подтвердила, что уверена в личности подсудимого, с самого начала подробно описала последовательность действий подсудимого, категорически указала на него как на лицо, напавшего на нее с корыстной целью, о чем заявила в ходе допроса в качестве потерпевшей.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии по смыслу и содержанию по существу не отличаются, согласно этим показаниям, она достаточно подробно поясняла о времени, месте, приметах подсудимого ФИО2, способе, обстоятельствах применения к ней насилия, стоимости похищенного, что подтвердила в последующих показаниях, в ходе очной ставки, полно и обстоятельно описывала произошедшее.

Существенных расхождений в части перечня, наименования и стоимости похищенного, характера, степени примененного насилия, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что в заявлении потерпевшей ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности указано неизвестное лицо, а в последующих показаниях уточнила, что в нападавшем она узнала клиента кафе Р., одетого в олимпийку, шорты, по мнению суда, не ставит под сомнение вышеприведенные показания потерпевшей ФИО 1 

Показания потерпевшей ФИО 1 подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО 2, которой потерпевшая непосредственно после случившегося рассказала об имевшем место нападении, после чего та вызвала сотрудников ГБР, показаниями свидетеля ФИО 5, а также свидетеля ФИО1, которые прибыли к месту происшествия, где потерпевшая назвала последнему имя нападавшего - Р.

При таких обстоятельствах, о необходимости критического подхода к показаниям потерпевшей ФИО 1 о том, что она первоначально не знала данные о личности подсудимого, не помнила его имя, не имеется. Изложенные ею обстоятельства подтверждаются данными осмотра места происшествия, выводами экспертизы, являются не оговором с ее стороны подсудимого, для чего не имелось никаких оснований и не заблуждением потерпевшей в этом, а объективным отражением события совершенного подсудимым в отношении нее разбойного нападения. То обстоятельство, что потерпевшая в момент описываемых событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, само по себе не является основанием для признания ее показаний не соответствующими действительности. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписей установлено, что в кафе ФИО2 находится с потерпевшей ФИО 1 , после чего последняя покидает его с пакетом в руках и сумкой, надетой через плечо. ФИО2, одетый в олимпийку, направляется вслед за потерпевшей ФИО 1 ., после чего они скрываются за кадром.

Через 4 мин. в кадре появляется потерпевшая ФИО 1 с пакетом в руках, но без сумки, держится за лицо, через 3 мин. в кадре появляется ФИО2, в руке которого олимпийка, скомканная в сверток, в которой до этого находился ФИО2(л.д.83-91).

Следует отметить, что мотивы, в связи с которыми потерпевшая решает обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, не имеют определяющего значения, а также содержащиеся в нем сведения носят предварительный характер.

Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в отношении неустановленного лица, а объективные признаки преступления, известные на момент возбуждения уголовного дела, подлежат установлению и уточнению в ходе предварительного следствия.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного следствия показывает, что он, излагая свои показания, всячески пытался представить себя в наиболее выгодном свете.

Так, ФИО2 изначально показывал, что с потерпевшей ФИО 1 , которая работала в рюмочной, ранее никаких конфликтов не было.

<

дата изъята>в кафе «Бар24» также находилась потерпевшая ФИО 1 со своей подругой, предлагала ему оплатить наполненные рюмки.

Он заходил в игровые автоматы, при этом подходил к припаркованному рядом автомобилю, откуда взял деньги, а также олимпийку, так как было прохладно. Он через 40 мин. вернулся в кафе, купил пиво, стоял за барной стойкой, танцевали. Когда через некоторое время они все вышли покурить на улицу, потерпевшая ФИО 1 предложила вступить в интимные отношения. Однако он отказался, в связи, с чем потерпевшая ФИО 1 ударила рукой по его лицу, на что он также ударил ей по лицу, отчего та упала. 

Уже в ночь на 

<

дата изъята> он зашел в игровые автоматы, потом вернулся в кафе, где потерпевшую ФИО 1 не увидел. Он выпил еще пива и вернулся в игровые автоматы и возле кафе увидел сотрудника ГБР, которому потерпевшая ФИО 1 говорила, что у нее похитили сумку. Он снова вернулся в игровые автоматы, где проиграл 400 руб., вышел на улицу, сел в автомашину и уехал домой.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 давал показания, что он сходил за деньгами 1000 руб., которые находились в автомашине, выпил за вечер бутылки пива объемом 0,5 л., также выпивала спиртные напитки потерпевшая ФИО 1 со своей компанией.

В течение всего времени он заходил в расположенную напротив букмекерскую контору «Спортпрогноз», сделал ставки. Уже в ночь на 

<

дата изъята> приобрел еще бутылку пива и направился в «Спортпрогноз», при этом на улице увидел сотрудника ГБР и потерпевшую ФИО 1 ., которая говорила, что пропала ее сумка. На это он, ФИО2, сказал ей, чтобы она не переживала и что сумка найдется. На лице потерпевшей ФИО 1 . следов побоев и крови не было.

В тот момент, как после ухода потерпевшей ФИО 1 из кафе с вещами, он направился за ней сходить куда-нибудь в туалет, поскольку в кафе туалет не работал. После этого он направился в букмекерскую контору, потерпевшую ФИО 1 не видел, ударов ей не наносил, сумку не похищал. По какой причине он уходил в олимпийке, а обратно возвращался, держа ее свернутой в руках, объяснить не смог.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО 1 ФИО2 пояснил, что он не видел, как потерпевшая ФИО 1 покидает помещение кафе с вещами. В ту ночь у него имелись деньги в сумме 1000 руб., которые он разменял на приобретение бутылки пива и сигарет, больше он ничего не приобретал, у него других денег не было.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания являются противоречивыми, не соответствующими действительности. При этом в ходе предварительного следствия подсудимый рассказывал несколько иные обстоятельства, то есть поскольку не располагал полной информацией по доказательствам, а в судебном заседании частично изменил свои показания на следствии, ориентируясь на показания других лиц и другие доказательства по делу. 

Позже, в судебном заседании он подтвердил ранее данные им показания и стал говорить, что потерпевшая его оговаривает, так как он не купил ей водки и отказал ей в интиме. В «Спортпрогнозе» у него выигрыша не было, он сделал 2 ставки, денег осталось 350 руб. Возле кафе он оставил свой автомобиль, который потом забрал его дядя. Он на электричке уехал к дяде свидетелю ФИО 10 и оттуда в соседнюю деревню к свидетелю ФИО 9 , где в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки. Согласно видеозаписи в кафе он вернулся в футболке, олимпийка была в руках, так как было жарко. В течение всего времени он проиграл 400 руб.

Далее, он стал говорить, что сходил по нужде, посмотрел расписание электропоездов, так как не знал, когда приходит первая электричка и потом шел со снятой олимпийкой в руках, поскольку было жарко. Когда пошел в «Спортпрогноз», он встретил знакомого, тот попросил поспать в его автомашине и поэтому он отдал ему олимпийку чтобы укрыться. 

По мнению суда эти показания ФИО2 нелогичны, непоследовательны и соответственно не соответствуют действительности, они им даны с целью запутать следствие, либо подстроить свои показания под добытые доказательства и таким образом пытаться уйти от ответственности за содеянное.

В дальнейшем подсудимый по поводу содержания протоколов относительно места расположения его автомобиля, суммы затраченных денег, количества выпитых им спиртных напитков, маршрута движения до остановочной платформы, где он якобы ознакомился с расписанием, насчет олимпийки, которая оказалась свернутой в его руках, так как была жаркая погода, при этом олимпийку отдал знакомому укрыться, поскольку погода была не жаркой, не заявлял, нигде не указывал о том, что его права, каким- либо образом нарушены, что свидетельствует об отсутствии такового.

При таких обстоятельствах его доводы суд отвергает как недостоверные в той части, в которой он отрицал факт совершения им разбойного нападения в отношении потерпевшей.

При этом о наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствуют его конкретные действия, что и обеспечило ему возможность завладения имуществом потерпевшей и достижения цели- открытого хищения у потерпевшей имущества, и таковыми воспринимались потерпевшей.

То есть, подсудимый, по заранее обдуманному плану, неожиданно для потерпевшей ФИО 1, с корыстной целью применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Приводимые подсудимым доводы о том, что в ту ночь якобы в кафе не работал туалет, опровергаются показаниями допрошенного по инициативе защитника свидетеля ФИО 11 Между тем, по доводам подсудимого само нахождение на месте совершения преступления по иной причине никак не могло препятствовать совершению при этом преступного деяния.

Потерпевшая ФИО 1 ., давая показания по делу, руководствовалась личным восприятием увиденного с учетом той неожиданной, скоротечной и психотравмирующей ситуации, в которой оказалась, связанной с неожиданным нападением со стороны ФИО2

То обстоятельство, что все события на месте преступления произошли в небольшой промежуток времени, с учетом стремительности происходящих событий, по мнению суда, также свидетельствует именно о продуманности ФИО2 действий в ходе хищения имущества, не принадлежащего ему, принятие мер к маскировке – похищенное завернул в олимпийку, что видно в кадре видеозаписи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 полностью исключила возможность совершения в отношении нее преступления не ФИО2, а иными лицами. Между тем, при просмотре видеозаписей, к месту происшествия кто-нибудь из других лиц не подходил, посторонние лица не проходили. Согласно показаниям потерпевшей освещение на месте было достаточным для восприятия ею происходящего.

Расширение пределов обвинения в отношении иных лиц не входит в компетенцию суда и поэтому в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности вины другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности по данному делу.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности указывают на то, что причастность иных лиц, кроме подсудимого, к разбойному нападению потерпевшей ФИО 1 исключается.

Приводимые подсудимым доводы, чем-либо объективным не подтверждены, вызваны стремлением любыми способами избежать ответственности за содеянное. То обстоятельство, на которое ссылается подсудимый и его защитник, а именно, что накануне с потерпевшей был конфликт, на показания свидетеля ФИО 2 . о якобы нахождении потерпевшей ФИО 1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, об изъятии видеозаписей 

<

дата изъята>.в послеобеденное время, не может служить основанием для иной квалификации его действий.

Суд находит, что относительно поведения потерпевшей доводы свидетеля ФИО 2, имеющей цель помочь подсудимому, уклониться от ответственности за содеянное, являются несостоятельными, поскольку в показаниях свидетеля отражено исключительно субъективное мнение, не основанное на совокупности всех полученных доказательств.

Само по себе отсутствие на видеозаписи момента нанесения ФИО2 удара потерпевшей, с учетом вышеприведенного анализа и оценки этой видеозаписи, не влияет на принятие судом решения.

Ни перед просмотром указанных видеозаписей, ни при самом просмотре, каких- либо возражений, а также заявлений, подсудимый и его защитник не заявляли, хотя у подсудимого и его защитника имелась реальная возможность заявить свои возражения, если они имелись и сделать замечания относительно содержания протоколов осмотра места происшествия, а также осмотра видеозаписей.

Не обнаружение предмета хищения, следов крови на одежде подсудимого также не влияет при принятии решения по делу, совокупность приведенных доказательств, является достаточной для принятия решения. Тот факт, что на месте преступления подсудимый сразу не был задержан, на квалификацию содеянного им повлиять не может.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевшей, свидетелей ФИО 1, ФИО 3,ФИО 4, ФИО 5. оговорить подсудимого, либо иным образом исказить известные им факты, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и предъявленное обвинение, не усматривается.

Приводимые защитником выдержки из материалов дела, показаний допрошенных лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволяют суду установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и квалифицировать его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Таким образом, версия подсудимого о непричастности к преступлению, судом отвергается как несостоятельная, поскольку она полностью противоречит, собранным по делу доказательствам, вызвана явным стремлением подорвать доверие к показаниям потерпевшей, ссылаясь на якобы наличие у нее мотива для оговора, которого в действительности не было, и избежать ответственности и наказания за содеянное.

По доводам подсудимого и защитника оснований для иной оценки доказательств, как и обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, по делу не имеется.

Суд не учитывает, как не относимые к делу, приводимые подсудимым и защитником, данные о личности потерпевшей.

Доводы о якобы невозможности совершения ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшей, ссылаясь на его порядочность, добрый характер, уважительное отношение к окружающим, судом не принимаются во внимание, как несостоятельные. Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее был причастен к совершению аналогичного корыстного преступления.

Данных о том, что ФИО2 не понимал значения, совершаемых им действий и наступления общественно-опасных последствий, по делу не имеется.

Подсудимый не страдал патологией в волевой сфере, так как в процессе совершения преступления он контролировал все свои действия. Характеристики на ФИО2 не давали оснований к выводу о наличии у него, каких- либо психических заболеваний. Из справки видно, что он на учете по поводу, какого- либо психического заболевания не состоял. Предусмотренных законом оснований к назначению и проведению в отношении него экспертных исследований не имелось.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, дают основание привлекать ФИО2, психическое состояние, которого сомнений не вызывает, в соответствии со ст. 19 УК РФ к ответственности за совершение указанного преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в размере стоимости похищенного у потерпевшей имущества на сумму 10850 руб. суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанных в суде обстоятельств и факта причинения подсудимым преступлением материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 иск не признал в связи с отрицанием вины в совершении разбойного нападения.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Наличие детей 

<

дата изъята> г.р.,

<

дата изъята> г.р.,

<

дата изъята> г.р., прохождение службы в зоне боевых действий в Чеченской Республике, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом правил, предусмотренных ст.86 ч.3 п.г УК РФ (в ред.от 07.07.2003 г.) судимость по приговору суда от 31 августа 2010 г. не погашена, так как с момента освобождения подсудимого из мест лишения свободы 21 октября 2011 г. на день совершения разбоя 19 августа 2017 г., не истекло 6 лет.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч.2 п.б УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п.а УК РФ учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления при обстоятельствах, характеризующихся именно особенностями нетрезвого поведения подсудимого ФИО2 Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела, отрицательными характеристиками подсудимого, а также привлечением подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения аналогичных преступлений корыстной направленности, единственно возможным и справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы, с реальным его отбыванием.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Местом отбытии наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п.в УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом учитывается, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он упорно не желает вставать на путь исправления и быть полезным для общества, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 64 УК РФ исключительными, не имеется.

Никаких данных о тяжелом материальном положении его семьи, близких родственников, а также объективно подтверждающих плачевное состояние и убедительно доказывающих невозможность дальнейшего существования без его участия, не предоставлено.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, они не представлены.

При этом, согласно ст. ст.68 ч.3 УК РФ, исходя из совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 данной статьи, то есть без учета рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Основания для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 11 мая 2018 г.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время предварительного содержания под стражей с 27 февраля по 10 мая 2018 г.

Взыскать с ФИО2 10850 руб. в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.