№ 12-199/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием представителя по доверенности Генерального директора АО «ЭКА» ФИО1 – ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу Генерального директора АО «ЭКА» ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 02 июня 2020 года, которым Генеральный директор АО «ЭКА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 02 июня 2020 года Генеральный директор АО «ЭКА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор АО «ЭКА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Генеральный директор АО «ЭКА» ФИО1 указывает, что запрашиваемые документы ФИО1 не смог представить, поскольку в запросе надлежащим образом не приведена мотивация истребования необходимых документов, срок хранения запрашиваемых документов истек, запрос документов не входит в перечень законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в запросе ФСБ России не указало ни приказа, ни распоряжения, на основании которых можно было бы сделать правомерный вывод о законности требования ФСБ России предоставить данные, в которых содержаться персональные данные. Генеральный директор АО «ЭКА» ФИО1 считает, что непредоставление ФСБ России запрашиваемых документов, срок хранения которых истек, по немотивированному требованию ФСБ не может расцениваться как объективная сторона правонарушения, а генеральный директор не может выступать субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен о слушании его жалобы в суде надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представитель по доверенности ФИО2, представляющая интересы ФИО1, в судебном заседании представила заявление от него о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Других ходатайств об отложении слушания по дела не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку его право на защиту соблюдено. Обязательного участия ФИО1 в судебном заседании законом не требуется, новых доводов жалобы ФИО1 не приведено.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления и решения должностного лица по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Объектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере государственного и муниципального управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации. Это нарушение может заключаться:

1) в непредставлении информации;

2) в представлении информации с нарушением установленных сроков;

3) в представлении неполной информации;

4) в представлении искаженной (недостоверной) информации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является гражданин или юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению информации в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Пунктом «м» части 1 статьей 13 Федерального закона от 03.04.1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», предусмотрены права органов федеральной службы безопасности, которые имеют право: получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности.

Несмотря на не признание своей виновности, совершение Генеральным директором АО «ЭКА» ФИО1 административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> ФИО4;

- копией запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 

<

данные изъяты> в электронном виде на CD-диске карточки по бухгалтерским счетам №, а также по субсчетам указанных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом АО «ЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых данных;

- копией повторного запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 

<

данные изъяты> в электронном виде на CD-диске карточки по бухгалтерским счетам №, а также по субсчетам указанных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом АО «ЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых данных в связи с тем, что в запросе не приведена мотивация истребования необходимых документов.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол и постановление об административном правонарушении, которые вынесены надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина Генерального директора АО «ЭКА» ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы Генерального директора АО «ЭКА» ФИО1 об отсутствии мотивации истребования необходимых документов, суд признает несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела.

Ссылка заявителя на истечение сроков давности запрашиваемых данных бухгалтерского учета за 2015 год, суд находит несостоятельной, поскольку законодательство устанавливает сроки хранения документов отдельно для целей налогового учета и для целей бухгалтерского учета. Поскольку один и тот же документ может быть необходим одновременно как для налогового, так и для бухгалтерского учета, нужно учитывать и те и другие сроки. Если сроки хранения определенного документа для целей налогового и для целей бухгалтерского учета различаются, стоит ориентироваться на более продолжительный срок.

Так, в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что первичные учетные документы и другие документы подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По общему правилу для налогоплательщиков предусмотрена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что запрашиваемые должностным лицом документы являются учетными документами бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, сроки хранения запрашиваемых документов, которые являются в том числе документами бухгалтерского учета в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ составляют не менее пяти лет после отчетного периода. Данный срок на момент запроса о предоставлении информации от 16 января 2020 года не истек.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности Генерального директора АО «ЭКА» ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда апелляционной инстанциине имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд не находит.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 02 июня 2020 года, которым генеральный директор АО «ЭКА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Генерального директора АО «ЭКА» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Т.А. Колесникова