Дело № 10-7/2019 Судья Патрейко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А., 

при секретаре Дигтяр Я.Ю.,

с участием прокурора Сатаровой Н.Ю.,

осужденной ФИО1, 

защитника– адвоката Груздевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ....

....

....

....

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору .... года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 3 (года) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 29 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору .... года, в период с 10 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2018 года до 9 апреля 2019 года по приговору .... года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Груздевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сатаровой Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что в 17 часов 55 минут 27 сентября 2018 года, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ОА «Дикси Юг», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2532 рубля 50 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся у нее заболевания, наличие малолетнего ребенка и больной бабушки, признание ею вины, смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики ее личности. Кроме того, указывает, что время ее нахождения в СИЗО с 21.12.2018 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Просит приговор изменить путем пересчета срока наказания и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимир области характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдается врачом-психиатром-наркологом, к административной ответственности не привлекалась, ранее судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Мировой судья обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно изложила обстоятельства преступления, поскольку на тот момент правоохранительные органы располагали информацией о ее причастности к краже товаров из магазина «Дикси». Вместе с тем, указанные объяснения судом признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что осужденная лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и применении положений ст.73 и ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора .... года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору .... года.

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы являются несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде заключения под сражу по настоящему делу ей не избиралась. 

Мировым судьей в приговоре правильно указано о том, что в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2018 по 9 апреля 2019 года по приговору .... года из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции для отбывания наказания обоснованно определил ФИО1 исправительную колонию общего режима, с учетом того, что наказание ей назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору ...., которым она осуждена за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Потапова