Дело № 2-3385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) по тем основаниям, что 18 июля 2014 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак 

<

***>, страховая сумма по риску «КАСКО» составила 1980000 рублей; срок действия договора с 18 июля 2014 года по 17 сентября 2018 года. 

В период действия договора добровольного страхования, а именно 11 октября 2014 года в 23 часа 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер изъят> 116 RUS, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак 

<

номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 373 598 руб. 85 коп. 

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страхового возмещение по договору добровольного страхования в размере 373 598 руб. 85 коп. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 253 598 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 736 руб. 

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что у собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер изъят> 116 RUS ИП ФИО5 имеется заключенный с САО «ВСК» договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей, которая является достаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу произошедшим страховым случаем. 

Представители привлеченных третьих лиц по делу ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак 

<

номер изъят> 116 RUS, страховая сумма по риску «КАСКО» составила 1980000 рублей; срок действия договора: с 18 июля 2014 года – по 17 сентября 2018 года, в подтверждении чего был выдан полис №

<

номер изъят>. Выгодоприобретателем по договору был определен ИП ФИО4, являющийся лизингополучателем по договору с ООО «РЕСО-Лизинг».

В период действия договора добровольного страхования, а именно 

<

дата изъята> в 23 часа 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак 

<

номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2014 года о привлечении ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В связи с повреждением автомобиля «Land Rover Range Rover», гос. номер 

<

номер изъят> RUS, истец 01.12.2014 на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выплатил потерпевшему ИП ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 373 598 руб. 85 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по факту указанного ДТП с истца в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 650 664 руб. 41 коп. 

В рамках рассмотрения названного дела Арбитражным Судом Республики Татарстан назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городская оценка».

Как следует из текста решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17.06.2015, согласно заключению ООО «Городская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак 

<

номер изъят> 116 RUS, без учета износа составила 1 024 153 руб. 26 коп. 

Учитывая, что экспертиза назначена в рамках указанного дела арбитражным судом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак 

<

номер изъят> 116 RUS, суд считает также возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Городская оценка». 

Согласно представленных ответчиком суду материалов, дополнительная гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак 

<

номер изъят> 116 RUS была застрахована на сумму в размере 1000000 рублей в САО «ВСК», что подтверждается имеющимся полисом добровольного страхования 

<

номер изъят> сроком действия с 8 июля 2014 года по 7 июля 2018 года.

Наличие данного полиса истцом и другими лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

В данном случае, указанный в полисе добровольного страхования 

<

номер изъят> от 13 ноября 2014 года, лимит ответственности страховой компании САО «ВСК» составляет 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная и дополнительная гражданская ответственность ответчика (с учетом установленной франшизы) были застрахованы в установленном законом порядке на общую сумму 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО и ДСАГО, то есть в размере 24 153 руб. 26 коп. (1024153,26 - 1 000 000). 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 руб. 60 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 24 153 рубля 26 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 924 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 06.06.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов