УИД 77RS0013-02-2025-004231-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/25 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения по договору страхования от 01.08.2024 № 24000KTF5Q00025733 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01.08.2024 между ФИО1 и Страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования № 24000KTF5000025733 в отношении жилого помещения по адресу: адрес Битца, адрес. В подтверждение заключения договора страхования выдан Полис страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности от 01.08.2024 № 24000KTF5000025733.

Страховыми рисками по указанному Полису являются: пожар; удар молнии; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов или иных предметов; наезд транспортных средств или самоходных машин; гражданская ответственность.

Объекты страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование - сумма, движимое (домашнее) имущество - сумма, итого сумма

18.10.2024 наступил страховой случай - залив указанного жилого помещения. Сотрудники управляющей организации произвели осмотр квартиры и зафиксировали факт залива. Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от 25.10.2024 залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на умывальник в сан. узле кв. № 600.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в Страховое акционерное общество "ВСК" за получением страховой выплаты. 06.11.2024 осуществлена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направила претензию с требованием о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба и предоставлении расчета страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 направлен ответ от 09.12.2024, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду того, что заявителем не приложены документы, обосновывающие претензию.

С целью проведения оценки ущерба, причинённого заливом жилого помещения, ФИО1 обращалась в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы ЮНИОН». Согласно экспертному отчету от 23.12.2024 № 1511/2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила: без учета износа сумма

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения является чрезмерно заниженным и не позволит устранить ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от 09.04.2025 № У-25-25052/5010-007 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма

С принятым решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 № У-25- 25052/5010-007 ФИО1 не согласна, считает, что Страховое акционерное общество "ВСК" обязано произвести доплату страхового возмещения в размере в размере сумма по приведенным в иске основаниям.

 В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно оыть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 между сторонами заключен договор имущественного страхования и Заявителю выдан страховой полис «Метражи» № 24000KTF5000025733 со сроком действия с 08.08.2024 по 07.08.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 199 комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Страховыми рисками по указанному Полису являются: пожар; удар молнии; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов или иных предметов; наезд транспортных средств или самоходных машин; гражданская ответственность.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес Битца, адрес.

Застрахованное имущество принято на страхование в части внутренней отделки и инженерного оборудования (страховая сумма сумма), движимого имущества (страховая сумма - сумма).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условиях «За счет кого следует»).

Истец является собственником Застрахованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

18.10.2024 наступил страховой случай - залив указанного жилого помещения. Сотрудники управляющей организации произвели осмотр квартиры и зафиксировали факт залива. 

Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от 25.10.2024 залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на умывальник в сан. узле кв. № 600.

28.10.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением Застрахованного имущества.

31.10.2024 по инициативе Финансовой организации осуществлен осмотр поврежденного Застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра № 10318819.

06.11.2024 ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и выплатил Заявителю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 388908.

06.02.2025 Финансовой организацией от истца получена претензия о доплате страхового возмещения.

14.12.2025 Финансовая организация письмом № 00-94-04/11227 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направила претензию с требованием о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба и предоставлении расчета страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 был направлен ответ от 09.12.2024, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду того, что заявителем не приложены документы, обосновывающие претензию.

С целью проведения оценки ущерба, причинённого заливом жилого помещения, ФИО1 обращалась в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы ЮНИОН». Согласно экспертному отчету от 23.12.2024 № 1511/2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила: без учета износа сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от 09.04.2025 № У-25-25052/5010-007 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма

С принятым решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 № У-25- 25052/5010-007 ФИО1 не согласна, считает, что Страховое акционерное общество "ВСК" обязано произвести доплату страхового возмещения в размере в размере сумма 

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергается, однако сумма выплаченного страхового возмещения чрезмерно занижена, что подтверждается экспертным отчетом от 23.12.2024 № 1511/2024, истец вправе требовать взыскания с ответчика доплаты в размере сумма, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и доплаты по решению финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о том, что ремонту подлежит не все повреждения указанные экспертом, а только те участки, которые были повреждены непосредственно при заливе квартиры, суд отклоняет, поскольку из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца, подлежат приведению в первоначальное состояние полностью все помещения, которые имеют следы затопления.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере, который не опровергнут ответчиком (ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено, судом право заявления ходатайства о назначении экспертизы в случае не согласия с заявленным размером разъяснялось), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (7710026574) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» (7710026574) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья