Дело № 2-906/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000933-48

Категория: 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 04.03.2024 истец по ошибке направила на счет ответчика денежные средства в размере 128 304 рублей. Ответчик вернуть денежные средства добровольно отказался, сославшись на возможность вернуть перечисленную сумму лишь в судебном порядке. Кроме того, в связи с возникшим спором истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 304 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседание пояснил, что каких-либо договоров, по которым могли быть приняты денежные средства, между сторонами не заключалось, факт получения денежных средств 04.03.2024 в размере 128 304 рублей не отрицает, однако имеются подозрения в совершении мошеннических действий по переводу денежных средств. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2024 ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» осуществила перевод по номеру телефона на счет ответчика ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выданной АО «Тинькофф Банк» справкой об операциях от 22.03.2024 и квитанцией №1-13-687-252-540. 

Вышеуказанное также подтверждается поступившим ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк, согласно которому04.03.2024 произведено пополнение счета № на сумму 128 304 рублей.

Из материала проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП за №3564 от 05.03.2024, следует, что 05.03.2024 поступило заявление ФИО1 по факту ошибочного перевода денежных средств в размере 128 304 рублей. По данному заявлению проведена проверка, принято правовое решение.

Сторона истца в исковом заявлении утверждает, что указанные перечисления являются неосновательным обогащением ФИО2., т.к. денежные средства перечислены истцом на счет ответчика ошибочно.

Доказательств подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что каких-либо договоров, по которым могли быть приняты денежные средства, между сторонами не заключалось, факт получения денежных средств 04.03.2024 в размере 128 304 рублей не отрицает.

Таким образом, на стороне ответчика произошло обогащение за счет истца, без существования между сторонами каких-либо отношений или обязательств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик признает факт получения денежных средств в размере 128 304 рублейсуд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор оказания услуг от 22.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. Стоимость услуг определена сторонами исходя из следующего : юридическая консультация, анализ ситуации, подготовка правоприменительной практики, подготовка документов +представление интересов в суде.

Исходя из предмета договора, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг, относящихся к судебным издержкам по делу, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а равно то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 766 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования имущественного характера удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № сумму неосновательного обогащения в размере 128 304 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере3 766 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 142 070 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 10.06.2024