Дело № 2-121/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000204-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 28 октября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению 

САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 13.09.2019 года по адресу 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, собственник П.С.В.. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ г/н №, которым управлял ФИО1, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № №. Автогражданская ответственность потерпевшего П.С.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № №. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший П.С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ПАО САК «Энергогарант», действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 97 400 рублей (платёжное поручение № 3958 от 08.10.2019 года. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 97 400 рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платёжным поручением № 83671 от 15.10.2019 года. Согласно полису ОСАГО, ответчик не включён в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинён вред. В связи с чем ответчик должен возместить САО «ВСК» 97 400 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ранее, участвуя в судебном заседании 24.07.2020 года с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска, полагая сумму ущерба завышенной, не обоснованной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение надлежащим, а явку не обязательной, полагая, что неявка лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. 

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с абзацами 3 и 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ «LadaVesta» г/н № под управлением собственника П.С.В. и автомобиля ВАЗ «Нива» г.р.з. е944се134, принадлежащего К.Р.В., под управлением ФИО1. 

Согласно административному материалу по факту данного ДТП (л.д. 58-72): схеме ДТП (л.д. 65), объяснениям (л.д. 63, 64), постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление (л.д. 53-54), схеме организации дорожного движения на участке км 786+000 – км 787+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, в совершении указанного ДТП установлена вина водителя автомобиля ВАЗ «Нива» г.р.з. № ФИО1, который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ «LadaVesta» г/н №, движущемуся по проезжей части под управлением П.С.В., и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого последний получил механические повреждения. 

В отношении транспортного средства ВАЗ «LadaVesta» г/н № заключен договор страхования ОСАГО № №. Страховщиком по указанному договору является ПАО САК «Энергогарант». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ г/н №, К.Р.В., которым управлял ФИО1, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № ХХХ0090227953 (л.д. 18).

По заявлению потерпевшего П.С.В. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей гражданской ответственности ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 21), в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае убыток № ПВУ-037-030475-19 (л.д. 34), ПАО САК «Энергогарант», действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 97 400 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 97 400 рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ-037-030475-19), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ «LadaVesta» г/н № составил 85 100 рублей без учёта износа, 96 700 рублей с учётом износа (л.д. 22-25). На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ-037-030475-19), величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ «LadaVesta» г/н № дата выпуска 2018 года, обусловленная ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составила 12 300 рублей (л.д. 27-32).

Истец обратился с иском к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, будучи не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховом полисе ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан К.Р.В.. Доказательств тому, что после заключения договора ОСАГО, владелец транспортного средства ВАЗ 212140 «Нива» г.р.з. № К.Р.В. обращался в страховую компанию с заявлением о допуске к управлению данным средством ФИО1, либо неограниченного количества лиц, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку ответчиком был оспорен размер ущерба от ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «LadaVesta» г/н №. 

Определяя действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ «LadaVesta» г/н №, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по поручению суда первой инстанции - заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от 27 августа – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ «LadaVesta» г/н № механизм образования которых зафиксирован на предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалах (приложенных к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ВЛЭО «Астерея» ИП Г.А.А.), были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, за исключением конструктивного элемента «накладка зеркала наружного левого автомобиля ВАЗ «LadaVesta» г/н №». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «LadaVesta» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом округления, без учёта износа составляет 80 400 рублей, с учётом износа составляет 70 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку ответчик величину утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ «LadaVesta» г/н № дата выпуска 2018 года, обусловленную ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляющую 12 300 рублей по экспертному заключению №утс-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ-037-030475-19), не оспорил, вопрос о её размере перед экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России не формировал, суд, соглашаясь с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ-037-030475-19), выполненным ВЛЭО «Астерея» ИП Г.А.А., и считая его законным и обоснованным, полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 400 рублей (70 100 рублей стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, установленная заключением судебной автотехнической экспертизы + 12 300 рублей величина утраты товарной стоимости, установленная экспертным заключением №утс-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ-037-030475-19) ВЛЭО «Астерея» ИП Г.А.А.). 

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание основания, на которых истец основывает свои требования, полагает удовлетворить исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса частично, в размере 82 400 рублей, отказав в остальной части иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по поручению суда первой инстанции, суд, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность заявленных истцом САО «ВСК» требований, взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 15 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 122 рубля (л.д. 9). Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 2 672 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в возмещение понесённых расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.