<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Косолаповой Т.В., представившей удостоверение № от 17 декабря 2007 года и ордер № от 14 апреля 2017 года, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-146/2017, возбужденное по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО3 65 843 рубля 10 копеек,

установил:

Ответчик ФИО3 (далее – ФИО4) проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В феврале 2013 года, а также за период с октября 2014 года по март 2016 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ), где ФИО4 состоит на денежном довольствии как военнослужащий, в качестве денежного довольствия было выплачено на 65 843 рубля 10 копеек больше, чем ему причиталось к выплате, в связи с тем, что денежное довольствие ему исчислялось, исходя из размера надбавки за выслугу лет (далее – Надбавка) 20 процентов оклада денежного содержания за период с 22 октября 2012 года по 24 ноября 2012 года и 25 процентов за период с 22 октября 2014 года по 24 марта 2016 года в то время, как по состоянию на 22 октября 2012 года ФИО4 полагалась к выплате Надбавка лет в размере 15 процентов (за выслугу лет 9 лет 10 месяцев 12 дней), с 25 ноября 2012 года – 20 процентов, и с 25 марта 2016 года – 25 процентов.

Представитель истца ФИО2 (далее – истец), в своем исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ 65 843 рубля 10 копеек, как излишне выплаченные, указывая на вышеприведенные обстоятельства, а именно на то, что, ФИО4 не вправе был рассчитывать на выплату денежного довольствия с учетом Надбавки в указанном размере, а также на то, что соответствующие изменения о выслуге лет ответчика были внесены кадровым органом Минобороны РФ в базу данных ЕРЦ лишь мае 2016 года. 

Ответчик и его представитель исковых требований не признали, сославшись на ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и указав на то, что хотя ответчик и признает обстоятельства переплаты ему Надбавки, однако переплата имела место не вследствие счетной ошибки и не вследствие недобросовестности с его стороны. 

В судебное заседание представитель истца не явилась. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. В исковом заявлении Истец просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и переплаты ему 65 843 рубля 10 копеек подтверждаются, помимо устных и письменных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: послужным списком личного дела ФИО4, копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за февраль 2013 года и за период с октября 2014 года по март 2016 года, копиями реестров на зачисление денежных средств на карт-счета работников: за 2013 год – № 06731; за 2014 год – №№ 63022, 70343, 74429 и 79463; за 2015 год – №№ 01784, 09772, 18892, 26900, 39490, 47025, 52917, 62847, 75474, 80894, 90501 и 98234; за 2016 год - №№ 02148, 11447 и 21677; копиями заявок на кассовый расход: за 2013 год - № 20067; за 2014 год – №№ 148999, 57361, 66461 и 79026; за 2015 год – №№ 06987, 23871, 46409, 67032, 86005, 03186, 27107, 47297, 65518, 81964, 04050 и 18579; за 2016 год – №№ 11564, 29598 и 48946, справкой-расчетом задолженности, числящейся за ФИО4, извлечением из базы данных ЕРЦ относительно дат внесения изменений сведений об ответчике, «расчетом стажа» ФИО4 на 22 октября и 25 ноября 2012 года, 22 октября 2014 года и 25 марта 2016 года (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 13 этой же статьи закона определено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. При этом правила исчисления выслуги лет для назначения данной надбавки, согласно п. 14 ст. 2 Закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, переплаченные ЕРЦ ответчику денежные средства он до настоящего времени не возвратил.

При этом, как следует из представленных ЕРЦ копий расчетных листов ФИО4, именно в силу неверного расчета довольствующим финансовым органом Минобороны РФ его денежного довольствия, то есть без учета выслуги лет ФИО4, соответствующей действительности, 65 843 рубля 10 копеек за февраль 2013 года и за период с октября 2014 года по март 2016 года были выплачены ему безосновательно, вопреки Закону и Порядку, то есть с нарушением предусмотренных ими правил.

В связи с этим, в соответствии с приведенными выше нормами права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 65 843 рублей 10 копеек была произведена ФИО4 в связи с неверным расчетом его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений ФИО4 с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого (при отсутствии у ФИО4 соответствующей выслуги лет) то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед ФИО4 при том, что ответчик не представил суду доказательств, что ЕРЦ знало об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика и его представителя, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные, по тем же, приведенным выше основаниям.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то, учитывая, что ЕРЦ, подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 175 рублей 29 копеек, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 65 843 рублей 10 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 65 843 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по делу, 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Н.В. Коченкова