ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5-98/2017

п. Кшенский «28» декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, пенсионерки, не состоящей в браке, не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 11 октября 2017 года в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, продала за 100 рублей 0,4 литра спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта 36 % об. А.В.Е. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что действительно 11 октября 2017 года в 16 часов 10 минут она, находясь у себя дома в 

<

адрес>, продала за 100 рублей 0,4 литра спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 36 % об. А.В.Е. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 11 октября 2017 года в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализовала без лицензии 0,4 литра спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 36 % об. А.В.Е. (л.д.33), рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОТД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что 11 октября 2017 года был выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости жительницей 

<

адрес> ФИО1 (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, при производстве которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью объемом 1 л, стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 0,4 л (л.д.5-8), приобщенными к делу письменными показаниями свидетеля А.В.Е. от 11 октября 2017 года о том, что 11 октября 2017 года примерно в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> он обратился к ФИО1 с просьбой продать ему спиртного, ФИО1 взяла у него 100 рублей и вынесла из дома стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью (л.д.10), приобщенными к делу письменными показаниями свидетеля Б.А.С. , о том, что 11 октября 2017 года примерно в 16 часов 10 минут он участвовал в качестве понятого при документировании административного правонарушения, А.В.Е. выдал бутылку стеклянную емкостью 0,5 литра, с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом примерно 0,4 литра с явным запахом «сивушных масел» и пояснил, что купил данную бутылку у жительницы 

<

адрес> Мазурик. ФИО1 пояснила, что продала данную бутылку А.В.Е. за 100 рублей, также ФИО1 добровольно выдала пластиковую бутылку емкостью 1 литр с содержащейся в ней прозрачной белой жидкостью, которая находилась на веранде дома (л.д.11), приобщенными к делу письменными показаниями свидетеля С.В.Ю. о том, что 11 октября 2017 года примерно в 16 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при документировании административного правонарушения, А.В.Е. выдал бутылку стеклянную емкостью 0,5 литра, с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом примерно 0,4 литра с явным запахом «сивушных масел» и пояснил, что купил данную бутылку у жительницы 

<

адрес> ФИО1 ФИО1 пояснила, что продала данную бутылку А.В.Е. за 100 рублей, также ФИО1 добровольно выдала пластиковую бутылку емкостью 1 литр с содержащейся в ней прозрачной белой жидкостью, которая находилась на веранде дома (л.д.12), заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование жидкость (в обеих бутылках) является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 36 % об., в данной жидкости содержится метиловый спирт в количестве 0,01 % об.(л.д.16-18). Из приобщенных к делу письменных показаний эксперта И.Е.П. следует, что исследованная жидкость является самогоном, а именно спиртным напитком, изготавливаемым путем перегона массы, получаемой в результате брожения (л.д.28).

Действия ФИО1 квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. Такая квалификация действий Мазурик является неправильной, поскольку в протоколе не содержится данных об осуществлении Мазурик розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции. Из протокола об административном правонарушении следует, что Мазурик вменено нарушение требований абз.9 ч.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно продажа спиртосодержащей жидкости без лицензии.

В материалах дела также не имеется сведений, подтверждающих, что Мазурик осуществляла именно розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В соответствии с п.2 ст.492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" розничная торговля определяется как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, сделка, заключенная между Мазурик и А., признаками публичного договора не обладает. Материалами дела подтвержден факт единичной продажи Мазурик спиртосодержащей пищевой продукции, при этом данных, подтверждающих факт осуществления ею розничной торговой деятельности по продаже спиртосодержащей пищевой продукции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, и подлежат квалификации по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, поскольку Мазурик продала спиртосодержащую жидкость с нарушением ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, то обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекались к административной ответственности. ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.19,22), проживает одна (л.д.23). В силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает чистосердечное раскаяние Мазурик в содеянном.

По изложенным основаниям судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена ФИО1 в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу на номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ ЦБ по 

<

адрес>, БИК №, получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, Код БК № ОКТМО № БИК №.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а ФИО1 в течение этого же времени со дня получения копии постановления. 

Судья (В.В. Юров)