Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 14 января 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Гараниной И.В., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя ФИО2 ФИО25 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Катаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, работающего слесарем – оператором ЗАО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого 28.12.2010 г. Боровским районным судом по ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.02.2011 г. Боровским районным судом по ст. 313 ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.04.2011 постановлением Боровского районного суда на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 03.10.2014 г.; 06.06.2018 Наро-Фоминским городским судом МО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год и 08 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на два года; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, взял с открытой полки ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, черного цвета, принадлежащего ФИО1, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не получив разрешения от собственника на право управления автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному на участке местности с торца дома, со стороны первого подъезда 

<

адрес>, при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел за руль и, запустив двигатель, скрылся с места совершения преступления. После чего, ФИО3, управляя указанным автомобилем, передвигался по улице города, доехал до 

<

адрес>, где около первого подъезда совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, после чего скрылся с места происшествия, однако, не справившись с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на металлическое ограждение на участке автодороги вблизи 

<

адрес>, где оставив автомобиль, скрылся в неизвестном направлении. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, при этом показал следующее: После работы, дату не помнит, с ФИО4 Равилем приехали в спорт-бар, выпили пиво. Впоследствии пришел его друг ФИО5, принес водку. Равиль их познакомил. Они выпили. Затем ФИО5 предложил пойти к нему. Они пошли с ФИО5 в магазин. Тот украл водку, вынес за пазухой из магазина. Пришли домой к ФИО5, дома была его жена ФИО1. Выпили водки. ФИО5 пригласил в туалет покурить. Он отказался, так как такое не курит. Затем все-таки решил уехать домой, так как переживал о конфликте с женой. Он со своего телефона позвонил своему мастеру и попросил его помочь ему уехать с 

<

адрес>. Мастер ФИО17 вызвал такси и сказал, что за ним приедет его знакомый. Он спросил адрес, где находится, сообщив его таксисту. Когда они с ФИО5 вышли на улицу, тот предложил ключи от своей машины и сказал, чтобы он на машине ехал домой. Отдав ключи, вспомнил, что свой телефон оставил у ФИО5 на кухне. После этого поднялся к ФИО5 домой. Не помнит, как ехал домой, был сильно пьян. ФИО6 такси его забрала от дома потерпевшей. В своей жизни не ездил на машине.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что к ним в гости пришел подсудимый с ФИО4 15 июля 2018 года около восьми вечера. Ближе к одиннадцати часам ФИО3 сказал, что ему нужно уехать домой. ФИО4 его стал останавливать, а в дальнейшем ФИО3 незаметно как то ушел. ФИО5 пошел провожать ФИО4 домой и обнаружил, что связки ключей от машины нет. Те спустились вниз и увидели, что машина пропала. Затем уже таксист знакомый приехал и сказал, что видел разбитую машину и как парень убегал, на вид худощавый. ФИО3 свою машину она не предлагала. При этом машина была заведена ключом. Муж на следующий день с ФИО3 созвонился и сказал, что надо возместить ущерб. ФИО3 сказал, что ничего не помнит, но возместит ущерб. Затем перестал выходить на связь. Дополнила, что в тот вечер она или ее муж вместе с подсудимым к машине не спускались, ее не открывали. Более в квартиру к ним никто не заходил. Уверена, что ключи забрал подсудимый, так как те пропали после его ухода. Ей известно, что подсудимый звонил ФИО4 и сказал, что привезет ключи, но так и не привез.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с подсудимым познакомился в день преступления. Он созвонился с ФИО4, встретились на улице, там же познакомились с подсудимым. Затем пошли к нему, где выпивали. Затем в какой-то момент ФИО3 ушел. Это было в районе 12 часов. Когда он стал провожать ФИО4, заметил пропажу ключей от машины в коридоре, а также пропажу машины. Через некоторое время позвонил таксист и сказал, что видел их машину возле магазина «

<

данные изъяты>». Поехали на место, там была разбитая машина, сотрудники ДПС. ФИО3 ключи он не передавал, к машине с тем не спускался. Оснований для оговора ФИО3 у него нет. Утверждает, что ключи взял именно ФИО3. Дополнил, что машина была оборудована сигнализацией, однако на месте ДТП была отключена. Впоследствии при разговоре подсудимый пояснял, что так произошло, потому что тот был выпивший, и пропал, как разговор зашел про ущерб.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что его машина Киа была повреждена неизвестным. Около двух часов ночи 16 июля 2018 года ему позвонили из ГИБДД и сказали, что машина помята. Выйдя, пошел к железнодорожному мосту, там, где гаражи. Увидел, что черный «Ниссан» врезался в забор. Впоследствии соседи видели как именно «Ниссан» врезался в его машину.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 15.07.2018 он с ФИО3 поехали в г. Наро-Фоминск с работы. На станции зашли в кафе и смотрели футбол. Впоследствии встретились с ФИО5, к которому пошли в гости, где выпивали. Он уехал в 00:00 часов, при этом ФИО3 уже отсутствовал. Ему известно, что у ФИО5 имеется автомобиль, который когда шли к ФИО5, был на стоянке. Дома у Ч-ных, выходили только в подъезд, покурить. ФИО5, провожая, обратил внимание, что ключей от авто нет, и когда вышли на улицу, не увидел машину. ФИО3 ему говорил, что у того есть ключи от машины, которые он хотел передать ФИО5. Характеризует ФИО3 и ФИО4 с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 и подтвержденных им в суде следует, что с ФИО3 поддерживает дружеские отношения. Также у него имеется друг ФИО5. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем управляет ФИО7, оставляет его каждый день на участке местности около дома 14 по ул. Войкова г. Наро-Фоминска М.О. 15.07.2018 года в вечернее время, после работы они с ФИО3 направились к станции 

<

адрес>, в пивной бар. Затем ФИО3 собирался ехать домой на электричке, однако на электричку опоздал. Примерно в 20 часов к ним пришел ФИО7, и они вместе продолжили распивать спиртное. При распитии спиртного ФИО7 пригласил его и ФИО3 к себе в гости. Когда они проходили к дому, он видел, что автомобиль ФИО5 был расположен с торца 

<

адрес>. При выходе из подъезда автомобиль можно увидеть, если обратить внимание в правую сторону. За время распития спиртного они несколько раз выходили на лестничную площадку для того чтобы покурить. Примерно в 23 часа ФИО3 стал собираться домой, однако он уговаривал его остаться еще на некоторое время. Об автомобилях такси ФИО3 ничего не говорил, они это обсуждали, также ФИО3 не спрашивал точного адреса, где находится. Примерно в 00 часов они обратили внимание на то, что ФИО3 нет. Ему также необходимо был идти, поэтому он позвонил своей супруге, которая вызвала ему такси. ФИО18 стали его провожать в коридор квартиры. Тогда ФИО7 объявил, что пропали ключи от автомобиля, которые находились на полке в коридоре. Затем с ФИО5 вышли на улицу, обратив внимание, что отсутствует автомобиль ФИО5. ФИО7 направился домой за телефоном, чтобы позвонить ФИО3 и спросить его о том, где автомобиль. На следующий день со слов ФИО7 ему стало известно, что в домофон позвонил ФИО10 и сообщил, что когда он направлялся по заказу, увидел на участке автодороги у дома 

<

адрес> их автомобиль, водитель которого убегал в сторону магазина «Би-Би». В квартире кроме него, ФИО18 и ФИО3 более никого не было, из квартиры никто не выходил. На улицу они не выходили, посторонние лица не заходили. Он позвонил ФИО3, и тот сообщил, что домой прибыл на автомобиле такси. ФИО3 спросил когда он будет на работе, для того чтобы передать ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7. Однако на следующий день 17.07.2018 года ФИО3 не пришел на работу /том 1, л.д. 207-210 /;

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал следующее: 16.07.2018 стоял у магазина «Вест», тогда работал водителем в такси. Диспетчер сообщила, что нужно ехать на заказ на 

<

адрес>. На месте увидел, что ФИО4 и ФИО5 сидят на бордюре. ФИО5 пояснил ему, что угнали машину. Затем он повел ФИО4, и по пути к дому ФИО4 решили прокатиться, посмотреть машину ФИО5. А Когда приехал по вызову, узнал, что Равиль пригласил к ФИО5 парнишку, с которым они вместе работали. А потом пропали ключи и документы из дому. Впоследствии обнаружил машину у магазина «

<

данные изъяты>», а также видел силуэт человека, отходившего от нее. Привез туда Ч-ных. Их дочь Кристина достала телефон снизу со стороны водителя, и сказала, что это - папин телефон. Ключей в машине не было, замок зажигания цел.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: 

свидетеля ФИО11, из которых следует, что 17.07.2018 года ему для проведения проверки поступил материал по заявлению ФИО5 по факту угона принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» гражданином ФИО3 Со слов ФИО5, в течении дня 15.07.2018 года, ключи от автомобиля находились в коридоре квартиры по адресу ее проживания. В вечернее время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО4 совместно со своим приятелем ФИО3. Примерно в 23 часа ФИО3 стал собираться домой, в какой-то момент они обратили внимание, что ФИО3 нет. Затем они обратили внимание на то, что ключи от автомобиля, как и автомобиль, отсутствуют. Со слов ФИО5, кроме ФИО3, более никто не мог взять ключи от автомобиля, так как в квартире более никого не было. Автомобиль был припаркован передним бампером плотно к бордюру, и при выходе из подъезда переднею часть автомобиля было видно (том 1, л.д. 66-68);

свидетеля ФИО12, о том, что она проживает с матерью ФИО5 и отчимом. У мамы в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем управляет только отчим ФИО7, оставляет его каждый день на участке местности около 

<

адрес>. 15.07.2018 года в вечернее время ее дома не было. Она вернулась только в начале первого часа ночи следующего дня. Около подъезда на бордюре сидел ФИО13 подъезде в это время ей навстречу быстрым шагом спускался ФИО7 Она спросила его, куда тот пошел, на что он ей ответил: «угнали…» и продолжил движение быстрым шагом вниз. Дома мама рассказала, что в вечернее время к ним в гости пришел ФИО13 совместно со своим знакомым ФИО3. Примерно в 23 часа ФИО3 стал собираться домой, в какой-то момент они обратили внимание, что ФИО3 нет. Затем обнаружили, что ключи от автомобиля, как и автомобиль, отсутствуют. Вскоре в домофон позвонил Гаранин и сообщил, что когда направлялся по заказу, увидел на участке автодороги у 

<

адрес> их автомобиль, водитель которого убегал в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Она, совместно с мамой и отчимом на автомобиле такси направились на место происшествия, где в это время находились сотрудники ГИБДД. Обратила внимание на то, что замок зажигания автомобиля каких-либо повреждений не имел, следов взлома замка дверей также не было, все замки, стекла были в целостности /том 1, л.д. 201-203/;

свидетеля ФИО14, из которых следует, что 15.07.2018 года он осуществлял развоз людей в 

<

адрес>. Примерно в 00 часов ночи, ему на телефон позвонил ФИО17 и попросил его срочно забрать с 

<

адрес> его знакомого, указав адрес. Прибыв по указанному адресу, увидел на лавке во дворе дома, молодого человека, худощавого телосложения. Позднее узнал, что его зовут Юрий. Юрий находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятной, по дороге следования в 

<

адрес> Юрий спал. Юрий заплатил ему за услугу денежные средства /том 1, л.д. 217-216/;

свидетеля ФИО15, о том, что 15.07.2018 года он заступил на ночное дежурство. Примерно в 01 часов 30 минут 16.07.2018 года по сообщению из ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. 

<

адрес> они направились на место ДТП к дому 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> передней части двора, по у. ФИО16 около первого подъезда был расположен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками повреждения. Они установили владельца автомобиля для того чтобы тот вышел для оформления ДТП. Пока ожидали, увидели недалеко от 

<

адрес>, на участке автодороги, в кювете, повредив часть забора, находился «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 1» г.р.з. № черного цвета. Несомненно, именно водитель этого автомобиля повредил стоящие во дворе дома автомобили и совершив ДТП скрылся. Каких-либо повреждений замка зажигания обнаружено не было, замки дверей также были в целостности, ключей в автомобиле обнаружено не было. Было очевидно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 1» г.р.з. № двигался со стороны 

<

адрес>, однако поняв, что проезд отсутствует, на участке автодороги разделяющим 

<

адрес> и 2-й переулок Урицкого стоит кирпич-клумба, загораживающий проезд, стал сдавать задним ходом и не справившись с управлением совершил ДТП – наезд на стоящий автомобиль. Проезд на данном участке местности закрыт давно и все местные жители 

<

адрес> знают об этом, поэтому не ездят по данному участку местности. Таким образом, можно предположить, что автомобилем «

<

данные изъяты> 1» г.р.з. № № управлял человек, не знающий города и являющийся не местным жителем. Во время того как они оформляли ДТП, к месту происшествия прибыла владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, которая указала, что автомобилем управлял неизвестный ей мужчина по имени Юрий, который похитив ключи совершил угон транспортного средства /том 1, л.д. 234-239/;

свидетеля ФИО17, о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», в должности мастера смены. У него в подчинении имеется сотрудник - ФИО3. 15.07.2018 года в вечернее время он находился дома. Примерно в 23 часа 30 минут, точное время не помнит, ему позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у него знакомый таксист, который за небольшие денежные средства может довести того до дома. Он сказал, что есть и спросил откуда того необходимо забрать. ФИО3 указал ему что находится в 

<

адрес>, сказал адрес. После разговора с ФИО3 он позвонил своему товарищу ФИО14, указав ФИО14 Адрес, откуда необходимо забрать ФИО3 На следующий день ФИО3 не вышел на работу, а по телефону сообщил, что будет оформлять больничный лист. Со слов ФИО14 ему известно, что ФИО3 оплатил поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> /том 1, л.д. 241-245/;

Кроме этих доказательств, вина ФИО3 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: 

Заявлением ФИО1 по факту угона принадлежащего ей автомобиля ФИО3 /том 1, л.д. 4/;

Копиями материалов дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП - причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, вблизи подъезда 1 

<

адрес>, а также металлическому ограждению вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. /том 1, л.д. 23-40/; 

Копиями документов на автомобиль «

<

данные изъяты> 1» г.р.з. №, черного цвета. /том 1, л.д. 9-11/; 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения угона /том 1, л.д.41-45/; 

Протоколом осмотра квартиры с фототаблицей, согласно которого ФИО5 указала место хищения ключей от автомобиля ФИО3 /том 1, л.д. 47-54/; 

Протоколом выемки от 07.09.2018 года с фототаблицей, согласно которого был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № /том 1, л.д. 81-84/; 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с имеющимися повреждениями /том 1, л.д. 85-95/; 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного выше автомобиля /том 1, л.д. 96/; 

Копией справки №, в которой указано, что у ФИО3 на момент осмотра 16.07.2018 года в 02 часа 26 минут обнаружены ссадины мягких тканей правой щеки /том 1, л.д. 190/; 

Копией акта медицинского освидетельствования от 16.07.2018 года, согласно которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение /том 1, л.д. 191-192/; 

Копией административного материала в отношении ФИО3 от 16.07.2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ /том 1, л.д. 193-195/; 

Протоколом проверки показаний на месте от 22.09.2018 года с фототаблицей, согласно которой свидетель ФИО14 указал место по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал ФИО3 /том 1, л.д. 221-233/; 

Распечаткой сообщения о происшествии от 16.07.2018 года, согласно которой указано, что в 16.07.2018 года в 00 часов 15 минут в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о повреждениях автомобилей у 

<

адрес> /том 2, л.д. 24/; 

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.10.2018 года, согласно которого ФИО3 показал, что узнал в лице ФИО14 водителя, который его довез до 

<

адрес> 16.07.2018 года /том 2, л.д. 30-34/;

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО3, согласно которого ФИО5 подтвердил свои показания по факту хищения автомобиля ФИО3 /том 1, л.д. 197-200/; 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО3, согласно которого ФИО4 подтвердил свои показания по факту хищения автомобиля ФИО3 /том 1, л.д. 213-216/; 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО3, действительно в ночное время с 15 на 16 июля 2018 года, находясь в гостях у Ч-ных, без разрешения взял ключи от автомобиля «Ниссан», принадлежащий потерпевшей, после чего неправомерно завладел им, а впоследствии, попав в ДТП, скрылся с места происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Так, потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО5, ФИО4, Гаранин, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывали об обстоятельствах совершения преступления именно ФИО3, поскольку факт пропажи ключей и угона автомобиля произошли после его ухода из квартиры. Данные показания в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО12. 

Данные показания подтверждены и исследованными письменными доказательствами в судебном заседании, в том числе заявлением потерпевшей в отношении ФИО3, проверкой показаний на месте с участием ФИО14, который указал место, где забирал подсудимого – место ДТП. Проведенными по делу очными ставками, в ходе которых свидетели ФИО5 и ФИО4 настаивали на своих показаниях по факту угона ФИО3. 

Показания потерпевшей, перечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО3, о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд расценивает критически, считая, что они давались подсудимым только лишь с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление, являются нелогичными и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, письменными доказательствами. 

Доводы защиты о невиновности и недоказанности инкриминируемого подсудимому преступления, суд находит несостоятельными, так как вина ФИО3 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждена указанными выше доказательствами и не вызывает у суда сомнений. Ссылки защиты о том, что невиновность ФИО3 подтверждает обнаруженный телефон ФИО5 в машине после угона его падчерицей, не свидетельствует об обратном. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений с учетом судимости от 09.02.2011 г., личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно и такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом личности ФИО3, характера и обстоятельств совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, имеющегося рецидива, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в течении испытательного срока по приговору суда от 06.06.2018 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ от 06.06.2018 года, а неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении вреда в размере 320460 рублей, гражданского истца ФИО8 в размере 67730 рублей, не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку исковые требования ФИО5 и ФИО8 связаны с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля, а не непосредственно угона (ст. 44 УПК РФ), в связи с чем, суд признает за ними право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от 06 июня 2018 года, определив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 – меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14 января 2019 года.

Признать за ФИО5 и ФИО8 право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль оставить у законного владельца. 

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин