Дело №12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,, 

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Квасной Н.Г.,

- потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 14.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 14.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: в том, что 14.01.2021 года в 12.45, двигаясь на автомашине «

<

данные изъяты>» на дороге Широкой в районе АЗС «

<

данные изъяты>» 205 в нарушении п.п.9.9 и 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, осуществил движение по обочине, допустил столкновение с другим транспортным средством. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 и его защитник – адвокат Квасная Н.Г. указывают, что в указанное время и месте он двигался, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, перед ним двигалась автомашина «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО9, который перестроился в левое положение и показал левый поворот. Он –ФИО1, стал его объезжать справа, не выезжая на обочину, в это время тот автомобиль резко повернул вправо, он вывернул руль вправо, но произошло столкновение в правый бок его машины. Виновным в ДТП является ФИО10, требований ПДД он –ФИО1 не нарушал, на схеме не указана шириной проезжей части, не верно указано ширина обочины в 2,5 метра – это снежный накат. Съехал на обочину, пытаясь избежать столкновение.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, а также изложенные в жалобе обстоятельства ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что в указанные время и месте управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» начал поворот направо, включив сигнал правого поворота. В зеркало увидел идущую на большой скорости машину, которая пыталась его обогнать справа, двигаясь по обочине, стал тормозить, но избежать столкновения не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в указанные время и месте двигался к ул.Широкой, куда хотел повернуть направо. Увидел как слева движется автомобиль «

<

данные изъяты>» ближе к осевой, включил левый поворот, сзади его догонял «

<

данные изъяты>», который взял правее, намереваясь его объехать. Но водитель «

<

данные изъяты>» включил правый поворот и резко повернул вправо и совершил наезд на «

<

данные изъяты>». В момент наезда «

<

данные изъяты> двигался со скоростью 60-70 км/ч, применить торможение не успел. Двигался правыми колесами по снежному накату. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении: у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждено левое переднее крыло, передняя левая дверь, передний бампер, задняя левая дверь; у автомобиля «

<

данные изъяты>» - передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фары (л.д.№ – здесь и далее нумерация подлинника дела об административном правонарушении)

Согласно схеме места ДТП зафиксировано местоположение автомашины «

<

данные изъяты>» на обочине, автомашина «

<

данные изъяты>» находится на проезжей части дороги Широкой далее по ходу движения. Имеется след правого колеса автомашины «

<

данные изъяты>», который начинается на обочине по дуге вправо, затем влево с выездом на проезжую часть, где находится автомашина. (л.д№)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ширина обочины указана на схеме неверно, не 2,5 метра, а 1.5 метра. Со схемой согласился в момент составления, т.к. не внимательно ее посмотрел. Защитник также показала, что по масштабу видно, что обочина меньше 2,5 метров, обочина это конструктивная часть дороги, а не как указано на схеме.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что через час после ДТП подъехал на место, там составлялась схема сотрудниками ДПС. ФИО2 «

<

данные изъяты>» была сдвинута после ДТП влево по ходу движения.

ФИО1 пояснил, что не видел, чтобы после ДТП автомашина 

<

данные изъяты> перемещалась.

ФИО4 пояснил, что машину после удара не перемещал, сидел в ней до прибытия сотрудников ДПС.

Приобщены схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, в котором обозначена ширина проезжей части от 8,5 до 9.1 метр. 

Согласно ответу Управления городского хозяйства ширина обочины на указанном участке дороги составляет 1,5 метра с каждой стороны. 

Защитник Квасная Н.Г. пояснила, что схема устарела, на самом деле ширина проезжей части 15,6 метров. 

В судебном заседании воспроизведена видеозапись, предоставленная ФИО1 на которой видно расположение автомашины «

<

данные изъяты>», а именно на снежном накате, видно справа от расположения автомашины следы шин, по словам ФИО1 это следы правых колес его автомашины. Видно, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, признаком нарушения данного пункта является столкновение транспортных средств, совершение ДТП. Однако в данной дорожной ситуации столкновение произошло при повороте автомобиля «

<

данные изъяты>» направо и не связано с соблюдением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» дистанции или бокового интервала. Указание на это подлежит исключению из описательной части постановления.

В соответствии с п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В соответствии с п.1.2 обочиной является - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из схемы места ДТП следы правого колеса автомашины «

<

данные изъяты>» до поворота по дуге вправо, что вызвано поворотом автомашины «

<

данные изъяты>» начинаются на обочине, с чем были согласны оба водителя в момент ее составления. ФИО4 показал, что видел сзади идущую автомашину «

<

данные изъяты>» по обочине, отчего поднималась снежная пыль. Это же подтверждается и видеозаписью, где видно, что проезжая часть имеет расчищенное асфальтовое покрытие, а автомашина «

<

данные изъяты>» находится на ином типе покрытия – снежный накат, также видны находящиеся справа от нее следы автомобиля «

<

данные изъяты>» на снежном накате, что подтверждено ФИО1 К пояснения ФИО1 о том, что схема не соответствует действительности, в части по расположению следов на обочине и ее ширины, суд относится критически, т.к. в момент составления схемы он был с ней согласен. Справка Управления городским хозяйством о ширине обочине относится к схеме организации движения и может не соответствовать действительности в момент ДТП. Утверждение свидетеля ФИО5 о том, что автомашина 

<

данные изъяты> после ДТП до момента составления схемы была сдвинута с места, суд также относится критически, т.к. сам свидетель непосредственно после ДТП не фиксировал с помощью замеров расположение автомашин, подъехал туда через час, сами водители показали, что эта автомашина не двигалась. Т.е. ФИО5 мог просто заблуждаться, оценивая расположения автомашин после ДТП. Кроме того, это не имеет значение для разрешения дела, т.к. не свидетельствует само по себе, двигалась ли автомашина «

<

данные изъяты>» по обочине или нет. 

Таким образом, доказано, что ФИО1 двигался в прямом направлении по обочине, т.е. нарушил п.9.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Возможность или невозможность проехать автомашину «

<

данные изъяты>» двигаясь по проезжей части прямо, не выезжая на обочину в данном случае не имеет значения для квалификации, также как и подача или не подача автомашиной «

<

данные изъяты>» сигнала поворота налево, а затем направо, т.к. эти обстоятельства не освобождают водителя ФИО1 от обязанности соблюдать указанный пункт ПДД. При рассмотрении данного дела не подлежит оценке причина ДТП, т.к. это не влияет на квалификацию, т.е. указание на совершение ДТП в результате нарушений ПДД со стороны ФИО1 подлежит исключению из постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. После вынесения постановления в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированы объяснения ФИО1 о несогласии с правонарушением и составлением протокола. При составлении постановления и протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции.

Наказание ФИО1 назначено единственно возможное по санкции указанной статьи, оснований для его снижения нет.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление изменению, о чем анализ дан выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично: постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО13 от 14.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить указания на нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, не правильный выбор безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства в нарушении п.9.10 ПДД; исключить указание о том, что ФИО1 допустил столкновение с другим транспортным средством.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: