КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2018 по иску ФИО1 АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 64Gb серийный №, взыскать стоимость товара в размере 67 990 рублей, неустойку в размере 23 116,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, стоимость досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на иск, считает, что выявленный недостаток не является существенным. Просил в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика ввернуть товар.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 64Gb серийный № стоимостью 67 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно выводам которого в сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 64Gb серийный № имеется дефект, который носит производственный характер, проведение ремонта технически не возможно.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 64Gb серийный № имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с цепями питания. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 26660 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для смартфона Apple iPhone 6S Plus составляет 16300 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. 

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 6S Plus 64Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

Представитель ответчика возражая относительно заявленных требований ссылается на то, что недостаток в сотовом телефоне не является существенным его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным. 

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из текстов экспертных заключений (представленного в материалы дела стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр», а также судебной экспертизы № ООО «Экспертное решение») содержащиеся в них выводы не противоречат друг другу и подтверждено наличие производственного недостатка, способ устранения выявленного недостатка фактически сводятся к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка).

Доказательств иного способа устранения выявленного недостатка ответчиком не представлено. Сторона истца против замены устройства возражала.

Таким образом, выявленный недостаток является существенным по признаку «неустранимости» (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе сразу, без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано в данном случае.

То обстоятельство, что в соответствии с политикой компании Apple может быть произведена замена товара, не может служить основанием ограничения предусмотренного законом права потребителя на отказ от исполнения договора, и предъявление требования продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие существенного недостатка товара.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Связной Логистика» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 67 990 рублей подлежащими удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Указанные требования в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13,22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 1 000 рублей. При этом, судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца был дан ответчиком в установленный законом срок, однако требования потребителя удовлетворены не были, хоты при проведении досудебного исследования по инициативе истца присутствовал представитель ответчика, представленное досудебное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 299,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 599,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 64Gb серийный №, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 990 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 85 490 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 599,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 64Gb серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: