Дело № 2-1181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием 

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, № выданной 19.07.2019 нотариусом города Севастополя, сроком на пять лет, зарег. в реестре нотариуса У.Т.Г. за №

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, № выданной 28.04.2020 нотариусом города Севастополя, сроком на три года, зарег. в реестре нотариуса С.Д.Н. за №

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.09.2018 между ним и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 27 сентября 2019 г. Денежные средства в указанный в договоре срок не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309-310, 314, 807-811, 395 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.12.2019 по 18.02.2020 в размере 11 688,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее притворности, ссылаясь на то, что 01.10.2018 между ним и ООО «АТП-1101», учредителем которого является ФИО1, был заключен договор купли-продажи № DAF205 автомобиля DAF ТЕ 95 ХF 430 г/н №, а также договор № KRONE0192 купли-продажи транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP 27 г/н № в рассрочку на 1 год. В счет исполнения обязательств между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на фактическую сумму стоимости автомобиля. При этом стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана по требованию продавца в размере 190 000 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой базы и сокрытия доходов от продажи. Подтверждением притворности сделки явилось отсутствие оценки юридического лица, выбываемого по договору купли-продажи имущества, а также отсутствие у ООО «АТП-1101» документов, подтверждающих принятие суммы в размере 190 000 руб. за продажу автомобиля и прицепа. Кроме того, ФИО3 указал на наличие дополнительной расписки, выданной им ФИО1 по требованию последнего в обеспечение займа, на сумму 1 500 000 руб., которая образовалась в счет 1 300 000 руб. суммы по договору займа, 190 000 руб. суммы по договору купли-продажи т/с, 10 000 руб. в счет услуг по оформлению автомобиля. Ввиду отсутствия у ФИО3 в установленный срок денежных средств в счет погашения стоимости транспортного средства, им 20.09.2019 было сообщено ФИО1 о возврате транспортного средства, 10.01.2020 автомобиль фактически был возвращен им. 01.02.2020 Л, по предварительной договоренности с ФИО1, был приобретен автомобиль, возвращенный ФИО3, что было расценено последним как фактическое погашение долга перед ФИО1 по договору займа в размере 1 300 000 руб. Таким образом, заключенный 27.09.2018 договор займа, по воле сторон не предусматривал возникновение долговых обязательств у ФИО3 в порядке исполнения взятых им обязательств по оплате автомобиля перед ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств реального возникновения долговых обязательств по договору займа, положения ст.ст. 170, 807-811 ГК РФ, ФИО3 просил суд признать сделку между ним и ФИО1, оформленную нотариально удостоверенным договором займа в силу ее притворности, недействительной, с целью прикрытия сделки договора купли-продажи № DAF205 от 01.10.2018 по приобретению автомобиля DAF ТЕ 95 ХF 430 г/н № и договора № KRONE0192 от 01.10.2018 по приобретению полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP 27 г/н №, на иных условиях в части фактической стоимости автотранспортного средства. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении (л.д. 141), согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующей расписке (л.д. 81). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 80). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении – отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, указав, что фактически денежные средства не передавалась по нотариально удостоверенному договору займа от 27.09.2018, указанная сделка была совершена в целях прикрытия договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Данная схема была предложена ФИО1 в обеспечение договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку. После заключения 29.01.2020 договора купли-продажи транспортного средства с предложенным ФИО1 покупателем – ФИО5, денежные средства были переданы последним ФИО1, а сумма, указанная в договоре купли-продажи была занижена, 01.02.2020 транспортное средство переоформлено на нового собственника ФИО5 Что касается исковых требований ФИО1, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 300 000 руб. с возвратом в срок до 27.09.2019. В пункте 2 этого договора указано, что денежные средства переданы заимодавцем заемщику до его подписания. Данный договор удостоверен нотариусом города Севастополя и согласно содержащемуся в этом договоре пункту 15 составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса.

Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал договора займа № от 27.09.2018 (л.д. 82), а также нотариально удостоверенная копия договора (л.д. 19). В пункте 12 договора займа № от 27.09.2018 указано, что стороны свидетельствуют, что одинаково понимают значения и условия этого договора и его правовые последствия; договор направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им; их волеизъявление является свободным и соответствует внутренней воле; договор не имеет характера фиктивной и притворной сделки; они не ограничены в праве заключать сделки; они не признаны в установленном порядке недееспособными (частично и полностью); подписание настоящего договора является подтверждением предыдущих договоренностей. 

Таким образом, подписав указанный договор, ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств. Между тем, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Заявляя встречные требования, ФИО3 ссылался на недействительность договора беспроцентного займа денежных средств № от 27.09.2018 в силу его притворности, поскольку договор беспроцентного займа денежных средств № от 27.09.2018 был призван прикрыть договор купли-продажи транспортного средства на иных условиях в части фактической стоимости. 

Судом установлено, что 01.10.2018 между ООО «АТП-1101» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля № DAF205, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство DAF ТЕ 95 ХF 430 г/н №, 2002 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 150 000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку, путем оплаты на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2018 (л.д. 47-48). 

Кроме того, 01.10.2018 между указанными сторонами был заключен договор № KRONE0192 купли-продажи транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP 27 г/н № стоимостью 40 000 руб. на аналогичных с договором № DAF205 условиях (л.д. 49-50).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27 г/н №, 01.02.2018 регистрировался на имя ФИО3 (л.д. 156).

ФИО3, указывая на фактическое заключение договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, представил выписку из Единого государственного реестра юридических, из содержания которой следует, что учредителем ООО «АТП-1101» является ФИО1 (л.д. 55-62).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил данное обстоятельство, а также указал на то, что ФИО3 обратился к нему с целью займа денежных средств, которые были ему предоставлены, в подтверждение чего 27.09.2018 сторонами был подписан и нотариально удостоверен договор займа. Впоследствии ФИО3 обратился к ФИО1 за оказанием содействия в приобретении транспортного средства с целью осуществления грузоперевозок, транспортное средство было предоставлено ФИО3 с рассрочкой уплаты. Однако в установленный срок денежные средства ни по договору займа, ни в счет уплаты стоимости автомобиля возвращены не были, автомобиль реализован ФИО3 третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал Л автомобиль DAF ТЕ 95 ХF 430 г/н № стоимостью 200 000 руб., а также договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP 27 г/н № стоимостью 200 000 руб. (л.д. 51, 53), сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств, денежные средства получены продавцом полностью (л.д. 52, 54), за Л зарегистрировано указанное транспортное средство (л.д. 157).

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

ФИО3 в подтверждение доводов встречного искового заявления о недействительности сделки в силу ее притворности, было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Т, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного судом об уголовной ответственности, он ранее работал водителем у ФИО3, присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО1 о приобретении автомобиля с последующим выкупом, условия приобретения при данной встрече не обговаривались, по истечении нескольких дней Т и ФИО3 поехали за транспортным средством и забрали его из гаража. Обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортных средств, а также договора займа, свидетелю не известны. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.

Факт заключения ФИО3 и ФИО1 договора займа при последующем заключении договоров № DAF205 от 01.10.2018, № KRONE0192 от 01.10.2018 по приобретению транспортных средств между ФИО3 и ООО «АТП-1101», учредителем которого является ФИО1, не свидетельствует о намерении сторон совершить притворную сделку. Следует отметить, что ФИО3, подписывая нотариально удостоверенный договор займа, подтвердил факт получения денежных средств, при этом договор займа был заключен 27.08.2018, то есть до оформления договоров купли продажи № DAF205 от 01.10.2018, № KRONE0192 от 01.10.2018 по приобретению транспортных средств.

ФИО3, заключая с ООО «АТП-1101» договоры купли-продажи транспортных средств, их оплату фактически не произвел, доказательств погашения задолженности по указанным договорам не представил. 

Доводы ФИО3 о фактическом погашении задолженности перед ООО «АТП-1101» по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.10.2018 в результате заключения 29.01.2020 договоров купли-продажи с Л, подлежат отклонению, поскольку из их содержания следует, что денежные средства в общей сумме 400 000 руб. были получены продавцом – ФИО3, при этом подтверждения погашений задолженности перед ООО «АТП-1101» не представлено. Согласно бухгалтерской справке № 3 ООО «АТП-1101» по состоянию на 21.08.2020 задолженность ФИО3 в размере 190 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № DAF205 от 01.10.2018 и договору № KRONE0192 от 01.10.2018 не погашена (л.д. 153).

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт использования приобретенных транспортных средств в течение года, факт неуплаты денежных средств в счет их приобретения, а также осведомленности о наличии действующего договора займа при реализации транспортных средств Л

Что касается довода ФИО3 о занижении в договорах купли-продажи транспортных средств от 01.10.2018 фактической стоимости автомобиля DAF ТЕ 95 ХF 430 и полуприцепа KRONE SDP 27, из представленной ООО «АПТ-1101» копии инвентарной книги за 2018 год следует, что первоначальная стоимость указанных объектов составила 126 890,82 руб. и 43 571,67 руб. соответственно (л.д. 151).

При этом согласно копии акта АТ00-000002 от 01.10.2018 о приеме-передаче основных средств ФИО3 передан полуприцеп KRONE SDP 27 стоимостью 40 000 руб. (л.д. 143-144). Согласно копии акта АТ00-000001 от 01.10.2018 о приеме-передаче основных средств ФИО3 передан автомобиль DAF ТЕ 95 ХF 430 стоимостью 150 000 руб. (л.д. 146-147).

Сведения об иной стоимости указанных транспортных средствах суду не представлены. 

На основании изложенного суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 27.09.2018 в размере 1 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа, является недействительным по основаниям притворности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно договору беспроцентного займа, ответчик должен был возвратить сумму долга до 27.09.2019.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 18.02.2020 в размере 11 688,22 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 18.02.2020. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ представляется следующим: с 28.12.2019 по 31.12.2019 (4 дня) 1 300 000 * 4 * 6,25 % / 365 = 890,41 руб., с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней) 1 300 000 * 40 * 6,25 % / 366 = 8 879,78 руб., с 10.02.2020 по 18.02.2020 (9 дней) 1 300 000 * 9 * 6% / 366 = 1 918,03 руб.

Общая сумма составила 11 688,22 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного суд с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.12.2019 по 18.02.2020 в размере 11 688,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020г. 

Судья В.Г. Дзюба