Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя, указав, что 31.03.2014 г. между ней и ООО «Монтажэлектро» были заключены два договора уступки права требования, согласно одному из них она приобрела право требования от ООО «Застройщик» объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры №, расположенной на 11 этаже блок-секции 1 общей площадью с учетом холодных помещений 70,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласно другому - право требования от ООО «Застройщик» объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры №, расположенной на 12 этаже блок-секции 1 общей площадью с учетом холодных помещений 70,7 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> А. Вышеуказанное право требования квартиры № принадлежало ООО «Монтажэлектро» на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от 13 августа 2013 г., заключенному между ООО «Застройщик» и ООО «Монтажэлектро», зарегистрированному Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.08.2013 г., номер регистрации: 58№. Вышеуказанное право требования квартиры № принадлежало ООО «Монтажэлектро» на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от 13 августа 2013 г., заключенному между ООО «Застройщик» и ООО «Монтажэлектро», зарегистрированному Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.08.2013 г., номер регистрации: №. На момент произведения уступки прав требования ООО «Монтажэлектро» полностью исполнило свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилья от 13 августа 2013 г. № и №, что подтверждается справками ответчика исх. № и исх. № от 29.09.2014 г. Цена договора уступки права требования квартиры № от 31.03.2014 г. согласно п. 2.1 договора составляет 2509850 руб. Договор уступки права требования квартиры № от 31.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации № от 01.10.2014 г. Цена договора уступки права требования квартиры № от 31.03.2014 г. согласно п. 2.1 договора составляет 2509850 руб. Договор уступки права требования квартиры № от 31.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации № от 02.10.2014 г. Свои обязательства по каждому договору уступки права требования она полностью исполнила, а именно оплатила ООО «Монтажэлектро» указанную в п.2.1 каждого договора денежную сумму в размере 2509850 руб., что подтверждается дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от 01.04.2014 г. При таких обстоятельствах к ней перешли права участника долевого строительства ООО «Монтажэлектро» по договорам от 13 августа 2013 г. долевого участия в строительстве жилья № и №. В соответствии с п.п. 3.1.1 каждого договора квартиры, являющиеся материальными предметами договоров, должны быть переданы ей в собственность в срок до 29.02.2016 г. Однако, квартиры переданы ей по актам приема передачи только 02.06.2017 г. При этом согласно записям в актах приемки-передачи жилой дом, имевший строительный адрес: 

<

адрес>, приобрел почтовый адрес: 

<

адрес>. Более того, кроме нарушения установленного договорами долевого участия сроков передачи ей квартир, согласно приложениям а каждому акту приема – передачи в принятых ею квартирах выявлены недостатки, не устраненные ответчиком на день подписания актов. На день исполнения обязательств период просрочки по каждому договору составил 459 дней (с 01.03.2016 г. по 02.06.2017 г.). В силу Указания Центрального банка РФ (банк России) от 11.12.2015 г. N2 3894 -У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Размер ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства - 02.06.2017 г. составляет - 9,25 %. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору на дату исполнения обязательства по каждому договору составляет 710413 руб. (2509850 руб. х 9,25 % х 1/150 х 459 дней). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях по поводу невозможности пользования квартирами, оплату за которые она произвела, в течение длительного периода; нахождение в состоянии стресса также повлияло на ее физическое здоровье, что выразилось в бессоннице, эпизодических повышениях артериального давления и головных болях. Компенсацию причиненного ей морального вреда по каждому договору она оценивает в сумме 5000 рублей. Ввиду ее юридической неграмотности для получения юридической консультации по вопросу восстановления нарушенного права, подготовки претензии к ответчику и искового заявления она была вынуждена 29.05.2017 г. заключить договор об оказании юридических услуг с юристом. За оказанные услуги она уплатила 2500 руб., что подтверждается договором и распиской. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилья от 13 августа 2013 г. № в размере 710413 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 357706 руб.,а всего: 1073119 руб. Взыскать с ООО «Застройщик» неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилья от 13 августа 2013 г. № в размере 710413 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.00 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 357706 руб., а всего: 1073119 руб. Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 понесенные последней судебные расходы в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно прояснила, что до обращения в суд не подавала ответчику претензию о выплате в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи ей объекта недвижимости. Квартиры ей своевременно не были переданы, т.к. стяжка пола в ней практически не была выполнена. Она просила выполнить стяжку пола, однако ответчик только обещал. На момент принятия ей квартиры она так и не была выполнена. Она была вынуждена ее принять, т.к. поняла, что ответчик делать в ней ничего не будет. 

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях просила снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства. Жилой дом в эксплуатацию введен 30.06.16 г. 15.07Л6 г. от ООО «Застройщик» Истцу Почтой России было отправлено приглашение на прием объектов долевого строительства в собственность. 19.08.2016 г. г. письмо вернулось по причине истечения срока хранения. 13.04.2017 г.г. от ООО «Застройщик» истцу повторно Почтой России было отправлено приглашение на прием объектов долевого строительства в собственность. 18.05.17 г. письмо вернулось по причине истечения срока хранения. Объекты долевого строительства были приняты Истцом 02.06.17 г. За период с 15.07.16 г. по 01.06.17 г. в адрес ООО «Застройщик» от истца мотивированных отказов от принятия объектов долевого строительства, а также претензий к качеству не поступало. В связи с выше изложенным, по мнению ООО «Застройщик», истец имеет право на неустойку за период с 01.03.16 г. по 15.07.16 г. Кроме того, истец не обращался в досудебном порядке в ООО «Застройщик» с требованием выплаты неустойки. В связи с чем, по мнению ООО «Застройщик», не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». Основной вид приносящей доход деятельности Ответчика - продажа построенных помещений. Все помещения в домах распроданы ООО «Застройщик». Добросовестность сторон предполагается. Неисполнение Ответчиком обязательства по передаче помещений в срок, установленный договором, не доказывает факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Доказательств каких – либо серьезных неблагоприятных последствий из – за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность, истцом не представлено. Просили снизить размер неустойки и уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Застройщик» и ООО «Монтажэлектро» были заключен договора № и № долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.3 и 3.3. вышеуказанных договоров дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: двухкомнатной 

<

адрес>, расположенном на 12 – м этаже, блок – секции 1, жилая площадь – 33,1 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) – 8,8 кв.м., общая площадь, с учетом холодных помещений – 70,7 кв.м. и двухкомнатной квартиры №, расположенной на 11 – м этаже, блок – секции 1, жилая площадь – 33,1 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) – 8,8 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 70,7 кв.м.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанных договоров общий размер вклада дольщика на момент заключения обоих договоров составляет 2 828 000 рублей. Расчет за квартиру дольщик производит путем перечисления денежных средств (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика, внесением их в кассу застройщика.

Указанные договора № и № долевого участия в строительстве жилья заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

Согласно справке от ООО «Застройщик» выданной ООО «Монтажэлектро» в том, что условия договоров долевого участия № и № долевого участия в строительстве жилья от 13 августа 2013 года выполнены в полном объеме. 

Согласно п.3.1.1 вышеуказанных договоров застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 года и передать дольщику квартиру до 29 февраля 2016 года. 

В судебном заседании установлено, что 31.03.2014 г. между ФИО1 и ООО «Монтажэлектро» были заключены два договора уступки права требования, согласно п.1.1 которых ООО «Монтажэлектро» уступает, а ФИО1 принимает право требования, как участнику долевого строительства к ООО «Застройщик» по договору № долевого участия в строительстве жилья от 13.08.2013 г. и по договору № долевого участия в строительстве жилья от 13.08.2013 г.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров уступки права требования от 31.03.2014 г. ФИО1 приобрела право требования от ООО «Застройщик» объекта долевого строительства: 2- х комнатной квартиры №, расположенной на 11 этаже блок - секции 1, общей площадью с учетом холодных помещений 70,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и право требования от ООО «Застройщик» объекта долевого строительства: 2 – х комнатной квартиры №, расположенной на 12 этаже блок-секции 1 общей площадью с учетом холодных помещений 70,7 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договоров уступки права требования от 31.03.2014 г. цена договора составляет 2 509 850 рублей. 

Договора уступки права требования от 31.03.2014 г. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по каждому договору уступки права требования она полностью исполнила, а именно оплатила ООО «Монтажэлектро» указанную в п.2.1 каждого договора денежную сумму в размере 2509850 руб., что подтверждается дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от 01.04.2014 г., что и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнила в полном объеме. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец ФИО1 приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6- 4.1.8 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи квартиры ФИО1 в установленный договором срок до 29.02.2016 года не выполнило. 

Согласно пояснениям сторон соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписывалось. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Застройщик» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 3.1.1 квартиры истцу не передал. 

Согласно актам приема – передачи от 02.06.2017 г. квартира № в многоквартирном жило доме № по 

<

адрес> г. Пензы и квартира № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> г. Пензы была передана застройщиком ФИО1 – 02.06 2017 г. 

Наличие у истца объективных причин для непринятия квартиры подтверждается сообщением ответчика от 02.06.2017г., что на указанную дату в квартире № качество выполненной стяжки не соответствовало требованиям СНИП. А так же отсутствием акта о сдаче квартиры истцу, оформленным в одностороннем порядуке ответчиком. 

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный договором п. 3.1.1 договоров № и № долевого участия в строительстве жилья срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать ФИО1 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 29.02.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.03.2016 г. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства, согласно актам приема – передачи квартиры были переданы истцу - 02.06.2017 года. 

Период просрочки следует исчислять с 01.03.2016 года по 02.06.2017 г. (как заявлено истцом) и он равен 260 дням.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет со 02 мая 2017 г. – 9,25 % годовых, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 9,25 % годовых. 

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объектов долевого строительства 2 509 850 рублей, за период с 01.03.2016 г. по 02.07.2017 г. расчетная неустойка по обоим договорам долевого участия составит: 710 413 рублей (2509850 x 9,25% x 1/150 x459 дней) 

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья № от 13.08.2013 г. в размере 710 413 рублей, по договору долевого участия в строительстве жилья № от 13.08.2013 г. в размере 710 413 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика с учетом ст. 196 ГПК РФ по договору долевого участия в строительстве жилья № от 13.08.2013 г. в размере 710 413 рублей, по договору долевого участия в строительстве жилья № от 13.08.2013 г. в размере 710 413 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя; так как она вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда по каждому договору долевого участия от 13.08.2013 г. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из того, что истец ФИО1 не обращалась в досудебном порядке к ООО «Застройщику», не направляла ответчику претензия с требованием выплаты неустойки по обоим договорам долевого участия в строительстве жилья от 13.08.2013 г., в связи с чем, у ответчика не имелось возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взысканию в ее пользу штрафа. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения расходов об оказании юридических услуг истцом представлены договор от 29.05.2017г. на л.д. 34 и расписка о получении по нему денежных средств за составление искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 2500 рублей. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 15 604 руб. 13 коп. (15 304.13+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья от 13.08.2013 г. № в размере 710 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по договору долевого участия в строительстве жилья от 13.08.2013 г. № в размере 710 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей. 

Взыскать с ООО «Застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 15 604 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Председательствующий