Дело №

поступило в суд

29.07.2025

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.

<

адрес>

“ 

06 

” 

августа 2025 

г. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Лысаковой, 

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; образование среднее специальное, семейное положение: не женатого; на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего; не работающего; не военнообязанного; ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находился в районе села 

<

адрес> 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО2, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушения ФИО1 Федерации, и достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, в нарушение требований п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение в сторону р.

<

адрес>, в ходе которого около 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2 с применением технического средства измерения – прибора алкотектора «Pro-100» произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0, 930мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО2, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал вышеуказанное ходатайство, просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого.

На основании изложенного, исследовав и оценив, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установлено не было, от какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным; данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.39), на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.38), ранее не судим (л.д.31), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Суд так же учитывает возврат и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд расценивает: 

- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы.

Так же суд не усматривает по уголовному делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного данной нормой, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по данному уголовном делу таких обстоятельств не установлено. Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом после изобличения сотрудниками полиции он не сообщил каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам и имеющим существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства тяжелого материального положения ФИО2 у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление. Таким образом, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют, поскольку алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении преступления отсутствуют.

Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО2

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимым, в отношении него надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства автомобиль марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № регион суд приходит к следующему:

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что постановлением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, был наложен арест, в отношении данного транспортного средства установлены ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 52).

Решение суда о наложении ареста на автомобиль вышеуказанной марки, принадлежащий ФИО2, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

Автомобиль марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № регион, использовался ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. В соответствии с материалами дела, исследованными в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, в судебном заседании, указанный автомобиль зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении, как собственность ФИО2

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому ФИО2 автомобиля «Toyota Caldina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № регион.

Суд считает обоснованным сохранить арест на вышеуказанный автомобиль ФИО2, наложенный постановлением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Кроме того, вещественными доказательствами по делу признаны: свидетельство о регистрации т/с на автомобиль «Toyota Caldina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № регион, лазерный диск с видеозаписью, которые хранятся в материалах уголовного дела. 

По мнению суда, после вступления приговора суда в законную силу данные документы следует оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- свидетельство о регистрации т/с на автомобиль «Toyota Caldina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № регион, лазерный диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество ФИО2, в составе автомобиля марки «Toyota Caldina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № регион, арестованного по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора, в части конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФИО1, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы в размере 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек на оплату труда адвоката ФИО6 за осуществление защиты ФИО2 в ходе проведения расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья Т.Н. Лысакова