Судья Колосковой К.Н. Дело № 22-271/2024 (22-10855/2023)

50RS0052-01-2023-009917-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 января 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М., 

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Р,, 

защитника Фроловой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фроловой М.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года, которым 

Р,, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Р, и защитника Фроловой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, генеральный директор ООО «ЭКОПРОМ» Р, признан виновным и осужден:

- за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в сумме 20.087.696,16 рублей.

Преступление совершено в период с 19 июля 2019 года по 20 октября 2022 года в г.о.Раменский Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р, вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник Фролова М.Г. просит снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, при этом обращает внимание, что в настоящее время все лицензии получены и АГЗС ООО «ЭКОПРОМ» работают на законных основаниях. Отсутствие лицензий было вызвано периодом пандемии, при этом все обязательства Общества перед государством строго выполнялись, налоговые платежи уплачены. Кроме того, защита не согласна с постановлением судьи от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Р, судебного штрафа, поскольку осужденный принял меры к восстановлению нарушенных прав и к нему могли быть применены положения ст.762 УК РФ. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы защиты о необходимости освобождения Р, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вместе с итоговым решение, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Р, в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Р, правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и тезисам о необходимости освобождения Р, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, обоснованно постановив обвинительный приговор, учел при назначении наказания в полной мере требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Р,, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание в виде штрафа в рамках санкции ч.2 ст.171 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Р, заработной платы и иного дохода. 

Суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Оснований для освобождения Р, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не усматривается, такое решение является правом суда, обжалуемый отказ в ходатайстве защиты должным образом мотивирован и не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется. Данных о том, что Р, приняты активные достаточные меры для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в представленных материалах не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года в отношении Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фроловой М.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий