Судья Горюнова О.И. Дело № 10-23805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Андрюхина А.Н., Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Штундера Д.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Котлова В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитников-адвокатов Крохмаля Д.В., Рубальского К.А., защитника, допущенного наряду с адвокатами - Дё В.Ю.,

...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Штундера Д.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Котлова В.В. в защиту осужденного ФИО1, адвокатов Борисова Д.А., Крохмаля Д.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осужден по ч.3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и Киму А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ..., также разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, прокурора Штундера Д.П. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дубас и Ким признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании Дубас и Ким свою вину в совершении преступления не признали.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Штундер Д.П., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и не учел, что деяние подсудимыми совершено в сфере оказания услуг широкому кругу лиц, привело к гибели большого количества людей, в том числе несовершеннолетних и отнесено законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем неприменение дополнительного наказания противоречит требованиям закона. Просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Киму дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов сроком на 3 года, назначить Дубасу дополнительное наказание в виде запрета заниматься экскурсионной деятельностью сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дубас выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что к нему были применены нормативно-правовые акты, субъектом которых он не является и не должен был их знать. В день рассматриваемых событий услугу оказывал не он, а ФИО3, который не являлся его работником, а был самостоятельным субъектом ответственности, получившим денежные средства. Считает, что приговор носит противоречивый характер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, суд не исследовал доказательства по делу и не дал им правовую оценку. Обращает внимание, что 05 августа 2023 года он убыл из г. Москвы в Республику Беларусь и вернулся только в день трагедии, пытался оказать помощь в эвакуации или розыске экскурсантов, приобретение сертификатов и билетов на экскурсию 20 августа 2023 года осуществлялось без его участия , оплату за это он не получал, он не являлся руководителем организации, осуществляющей деятельность по предоставлению каких-либо услуг, индивидуальным предпринимателем или их работником, а также лицом, фактически осуществляющим оказание услуг. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его состояния здоровья и длительного содержания под стражей. Просит приговор отменить и оправдать его

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. в защиту интересов осужденного Дубаса также выражает несогласие с приговором и просит его отменить и оправдать Дубаса, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. В дополнении указывает, что Дубас с 2019 года не проводил экскурсии по состоянию здоровья, не был знаком с Кимом, Лазовским, Плотицей, не давал указаний ФИО4, с которым находился в дружеских отношениях, в день событий находился в республике Беларусь, откуда возвращался. Ответственность за эксплуатацию объекта ВКХ, в том числе последствия нахождения посторонних лиц, несет ГУП «Мосводосток». Высказывает позицию о том, что имеющими юридическое значение причинами смерти людей явились противоправные действия самих граждан, пренебрегших требованиями закона и элементарными соображениями безопасности, сознательно подвергших свою жизнь и жизнь своих родственников высокой степени риска, а также поведение руководства ГУП «Мосводосток», которое не предпринимало мер реагирования в связи с систематическим проходом посторонних лиц на территорию опасного объекта и организацией различного рода мероприятий на коммерческой основе. Какие-либо доказательства того, что Дубас давал указания ФИО4 или иным участникам экскурсии на совершение незаконных действий, в деле отсутствуют. Организационное содействие в проведении подземных экскурсий не является уголовно наказуемым. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5 Полагает, что суд не обосновал, в чем он усматривает согласованность действий соучастников, которые не были лично знакомы друг с другом. Также судом не принимались меры по установлению психического состояния потерпевших, включая ФИО4. Считает, что в действиях Дубаса отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Д.А. в защиту интересов осужденного Кима выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Ким не совершал преступления, за которое он осужден, в сговор с Дубасом не вступал, сведения об экскурсии были размещены на сайте 13.05.2014 года, когда Ким не являлся руководителем ООО «Спутник», он не был знаком с Дубасом, Плотица, Лазовским, стороной обвинения не было представлено доказательств относительно сговора подсудимых, а также нормативного акта и закона, обязывающего Кима, как генерального директора ООО «Спутник» проверять размещаемую на его сайте информацию об экскурсиях на предмет легальности и безопасности, приговор основан на предположениях. По мнению защиты в действиях Дубаса имеется эксцесс исполнителя. Указывает, что деятельность ООО «Спутник» полностью соответствует закону «О защите прав потребителей» и не имеет никакого отношения к иным законам и нормативным актам, указанным в обвинении, поскольку общество не является стороной договора и не оказывает услуги, Ким не имел умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не осознавал, что предлагаемые Дубасом услуги по проведению экскурсии «По подземной реке Неглинке» незаконны и не безопасны, поскольку не располагал сведениями об обстоятельствах и условиях ее проведения и участия в ней никогда не принимал. Ставит под сомнение выводы экспертного заключения, считая его выводы не мотивированными и не обоснованными Просит приговор отменить и вынести в отношении Кима оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Д.В. в защиту интересов осужденного Кима также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать осужденного, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Борисова об отсутствии в действиях Кима состава преступления. Дополнительно указывает, что ООО «Спутник при размещении информации о проведении экскурсии в подземном коллекторе реки Неглинки не должно требовать и не требовало предоставление документов, подтверждающих согласованность проведение экскурсии с уполномоченными организациями, при этом в судебном заседании установлено, что Дубас или иное лицо, пользующееся его аккаунтом, неоднократно сообщал потребителям, что проведение экскурсии согласовано с ГУП «Мосводосток», протокол допроса ... в качестве специалиста является недопустимым доказательством, что влечет недопустимость заключения эксперта от 28 ноября 2023 года. ООО «Спутник» выполняло исключительно функции владельца агрегатора, которые не оказывает услуги по проведению экскурсий, а является владельцем программы для ЭВМ и в сети «интернете», в связи с чем его работники и Ким не отвечают за действия лиц, фактически проводивших экскурсии и не несут ответственность за их действиях. Полагает, что суд фактически определил роль Кима как пособника, при этом не квалифицировал его действия со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и не учел при назначении наказания. Также считает, что суд необоснованно не учел при назначении Киму наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание без применения ст. 64 УК РФ, поскольку он давал подробные и последовательные показания, дал указания своим сотрудниками в распоряжение органов следствия всю необходимую информацию, активно принимал участие при проведении очных ставок,

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного Кима и апелляционного представления государственного обвинителя адвокат Котлов В.В. в интересах Дубаса выражает несогласие с ними, в части, направленной на ухудшение положения Дубаса, обличения его в обмане контрагента и потребителей, считая их необоснованными. Также считает необоснованным апелляционное представление, поскольку анализ приговора позволяет прийти к выводу о его незаконности и необходимости отмены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, вина Дубаса и Кима в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших ... об обстоятельствах приобретения их родственниками билетов на экскурсию по подземной реке Неглинке и обстоятельствах, при которых им стало известно об их гибели;

- показаниями свидетеля ... пошла на экскурсию по подземелью, позже от ее сестры ему стало известно, что экскурсовода звали ФИО3, а главным экскурсоводом был ФИО1;

- показаниями свидетеля ... подрабатывал у Дубаса экскурсоводом, экскурсии проходили в подземках;

- показаниями свидетеля ... о деятельности ГУП «Мосводосток» и обязательных мерах безопасности при проведении работ в подземном коллекторе. Также он пояснил, что подземные инженерные коммуникации и сооружения г. Москвы не предназначены для экскурсий, поскольку нахождение там представляет реальную опасность для здоровья и жизни человека. Работы в указанных сооружениях они производят только в зимний период, когда не бывает дождей, а в летний период могут туда зайти только при возникновении аварийных ситуаций. В подземные инженерные коммуникации и сооружения возможен доступ сотрудников ФСО, полиции, МЧС, журналистов, но данный доступ происходит с выпиской наряда-допуска и в сопровождении работников Мосводостока;

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах выезда на заявку 20 августа 2023 года и обнаружения на водовыпусках тела человека;

- показаниями свидетеля ... о деятельности ООО «Спутник», генеральным директором которого являлся Ким;

- показаниями свидетеля ... о том, что он по просьбе Дубаса поехал на трубную площадь посмотреть подземный коллектор, так как с его слов там проводил подземную экскурсию ФИО4. Они с ФИО10 спустились в подземный коллектор, но ничего не нашли. Находясь в парке Зарядье ФИО10 из СМИ узнал, что из Москва-реки вытащили труп неизвестного человека, осмотрев труп по находившимся на трупе бахилам-ОЗК, они поняли, что данный труп был участником экскурсии, которую проводил ФИО3 ФИО1 занимался проведением подземных экскурсий с целью основного заработка, знакомство с девушками, какого-либо специального образования для проведения подземных экскурсий ФИО1 не имел, нормативно-правовые акты при проведении экскурсии не соблюдал;

- показаниями свидетеля ... – сотрудника ООО «Спутник» о том, что он напрямую спросил у Дубаса, легально ли проведение экскурсии, потому что слишком много вопросов. Дубас убедил его (ФИО6) в том, что эта экскурсия проводится вполне легально, прислал фотографию удостоверения или пропуска – подтверждение того, что организовывает он эти экскурсии легально. Впоследствии он (ФИО6) задавал несколько вопросов о мерах безопасности, минимально допустимом возрасте. Именно с Дубасом он (ФИО6) связался, а не с другим иным лицом, поскольку есть такая вещь как «аккаунт поставщика», услуги, в частности, экскурсии. То есть, простой пользователь не может создать экскурсию, он может зарегистрироваться как поставщик, принять оферту как поставщик и создать предложение, в частности, экскурсию. Все установочные данные с Дубасом были, поскольку он вносил их самостоятельно на сайт. После того, как он (ФИО6) узнал о случившемся из новостей, написал Дубасу, что случилось, но Дубас уже не отвечал;

- показаниями свидетеля ... о том, что с ООО «Авангард» работал Дубас с 2020 года. В момент происшествия он был в отпуске в Республике Беларусь. Данную экскурсию водил человек от ФИО1, возможно его напарник, по ее (Лазовской) мнению он был неопытный, ей не ясно, почему он допустил туда детей. ФИО1 организует мероприятие и несет полную ответственность за ее проведение;

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах обнаружения тел погибших;

- показаниями свидетеля ... о том, что он считает, что ФИО1 было все равно кого брать на экскурсию, так как ему нужны были деньги. ФИО1 осознавал, что данная деятельность является запрещенной, но его основной целью было получение прибыли. При проведении экскурсии ни он (ФИО10), ни ФИО1 какие-либо нормативно-правовые акты не соблюдали. Все экскурсии они проводили по собственному усмотрению. ФИО3 он (ФИО10) знает как помощника ФИО1 и экскурсовода, который проводил экскурсии по подземному коллектору. ФИО1 знал о проведении экскурсии ФИО3;

Кроме того, вина Дубаса и Кима подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколами предъявления трупов для опознания;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены страницы ИТКС «ИНТЕРНЕТ», расположенной по адресу: https://moskultura.ru/excursions/excursiya-po-podzemnoj-reke-neglinke. На данной интернет странице размещено объявление о проведении экскурсии по подземной реке Неглинке в г. Москве;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон Дубаса. При осмотре в телефоне обнаружена переписка с контактом «Константин ФИО4», «Евгений ФИО7». В телефоне обнаружены скриншоты объединенные общим ресурсом: «Экскурсия с диггером: подземная река Неглинная», начало проведения «20.08.2023 14:00», на которых содержится следующая информация: номера заказов, имена заказчиков, их номера телефонов, оплачиваемые суммы, количество участников, а также сообщения, в которых имеется информация о заказчиках, датах, времени проведения экскурсий, а также наименование бронируемых экскурсий;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена компьютерная информация, содержащаяся на сайте «www.sputnik8.com». Установлено наличие скрытой на сайте страница про экскурсию «С диггером по подземной реке Неглинке», размещенную лицом под ником «Никита Крайний» (позже измененный на «Подземный Гид», «Закрытый Гид»). Из содержания текста объявления следует, что услуга безопасна и все необходимые для ее участия предметы в виде специальных защитных бахил и персонального фонарика предоставляются. Из метаданных входа в личный кабинет следует, что в него входили регулярно со смартфона «Samsung» («Самсунг»), изъятого у ФИО1 и с персонального компьютера, изъятого в его жилище, а при последнем входе в личный кабинет он находился в Белоруссии;

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которому осмотрена компьютерная информация, содержащаяся на сайте «www.sputnik8.com». В ходе осмотра был осуществлен вход в личный кабинет гида. В личном кабинете осуществлялся просмотр заказов, изучается раздел с завершенными экскурсиями, а также переписка между ФИО1 и пользователем «Дмитрий/Dementor» (ФИО8), а также с другими пользователями по вопросам безопасности и законности проведения экскурсий. Кроме того, в протоколе осмотра зафиксирована переписка между ФИО1 и другими клиентами, которые спрашивали у него по поводу законности и безопасности проведения экскурсии, на что ФИО1 всегда отвечал, что экскурсия законна, согласованна с эксплуатирующей организацией, проблем с полицией не возникает и данная экскурсия является полностью безопасной;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена цифровая информация, содержащаяся на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске находится видеозапись с камеры видеонаблюдения со здания «Театр «Уголок дедушки Дурова». Участники экскурсии собираются в Самотечном сквере для следования на экскурсию в направлении памятника им. Толбухина;

- заключениями экспертов, согласно которым смерть ...... наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопления в воде), приведшего к развитию асфиксии;

- заключением эксперта, согласно выводам которого выданные средства защиты (бахилы ОЗК, перчатки и фонари) при проведении экскурсий не обеспечивают полную безопасность и защиту от воздействия вредных и (или) опасных факторов риска повреждения здоровья и жизни (отсутствие быстрого подъема на поверхность, отсутствие защиты органов дыхания, недостаточная освещенность как источник травматизма при отсутствии защитных касок, отсутствие контроля газовоздушной среды, отсутствие средств связи со страхующими сопровождающими на поверхности) при проведении экскурсий в подземных инженерных сооружениях и коммуникациях г. Москвы «по подземной реке Неглинная». Исследованием предоставленных сведений установлено, экскурсия не соответствовала требованиям закона, фактическим природным и техническим условиям проведения экскурсии. Исследованием предоставленных сведений установлено, что проведение экскурсии в подземных инженерных сооружениях и коммуникациях г. Москвы «по подземной реке Неглинная» в обычных технических и природных условиях, с учетом выданных им во время экскурсии 20.08.2023 средств защиты (бахилы ОЗК, перчатки и фонари) не соответствует требованиям безопасности и, изначально, участвующие в экскурсии были подвержены воздействию опасных и вредных факторов, присущих нахождению в подземных инженерных сооружениях и коммуникациях. Исследованием предоставленных сведений установлено, что согласно актам наружного обследования коллектора реки Неглинная о состоянии подземных сооружений и коммуникаций, в которых проводилась экскурсия «по подземной реке Неглинная», состояние конструкций (колодцев, верхнего оборудования) коллектора зафиксировано как удовлетворительное. Состояние внутренних конструкций коллектора, в котором проводилась экскурсия по реке Неглинная не установлены;

- ответом на запрос в ФГБУ «Центральное УГМС» от 23.08.2023, согласно которому, предоставляется информация по данным наблюдений ближайших метеорологических станций: Москва (ВДНХ) (СВАО г. Москвы); Москва (Балчуг) (ЦАО г. Москвы). 20.08.2023 г. в период в 15 час. 18 мин. до 18 час. 05 мин. по данным наблюдений метеорологической станции Москва (ВДНХ) было зарегистрировано опасное метеорологическое явление «сильный ливень», количество выпавших осадков составило 45,0 мм. (58% от среднего многолетнего значения за август);

- квитанцией sputnik8.com, согласно которому произведена оплата заказа № 2224911 в сумме 3200 рублей 11.08.2023 в 16:07 с банковской карты;

- кассовым чеком. Приход, согласно которому ООО «СПУТНИК» ИНН: ... принял 11.08.2023 16:07 оплату за «1. Услуга: (экскурсия) С диггером по подземной реке Неглинке, билет категории «Стандартный билет», Цена за ед. 800.00, Кол. 4, Сумма 3200,00.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Факт проведения 20 августа 2023 года экскурсии по подземной реке Неглинная и смерти ... во время ее прохождения установлен в судебном заседании и в жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб о невиновности Дубаса и Кима в совершении инкриминируемого им преступления, о том, что Дубас не имеет отношения к экскурсии в рассматриваемый период, услугу не оказывал, находился в Республике Беларусь, ФИО2 не знал о том, что экскурсия незаконна или опасна, не мог и не должен был знать, нет закона, который обязывал бы его проверять экскурсии на предмет их законности и безопасности, ни он, ни ООО «Спутник» услуги не оказывали, они не являются ни экскурсионным бюро, ни турагентами, а являются владельцами информации об услугах, вся ответственность лежит на исполнителе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ... подрабатывал у Дубаса экскурсоводом, и экскурсии проходили в подземках.

Свидетель ... сообщил, что напрямую спросил у Дубаса, легально ли проведение экскурсии, потому что слишком много вопросов, на что Дубас убедил его в том, что эта экскурсия проводится вполне легально. При этом по поводу проведения данной экскурсии он связывался именно с Дубасом.

Свидетель ... пояснил, что ФИО1 занимался проведением подземных экскурсий с целью основного заработка, какого-либо специального образования для проведения подземных экскурсий ФИО1 не имел, нормативно-правовые акты при проведении экскурсии не соблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в момент происшествия Дубас был в отпуске в Республике Беларусь. Данную экскурсию водил человек от Дубаса, возможно его напарник, по ее (Лазовской) мнению он был неопытный. Дубас организует экскурсию и несет полную ответственность за ее проведение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он знает ФИО3 как помощника Дубаса и экскурсовода, который проводил экскурсии по подземному коллектору. Дубас знал о проведении экскурсии ФИО3

Данные показания также подтверждаются осмотром сайта ООО «Спутник», где из метаданных входа в личный кабинет следует, что в него входили регулярно со смартфона «Samsung» («Самсунг»), изъятого у Дубаса и с персонального компьютера, изъятого в его жилище, а при последнем входе в личный кабинет он находился в Белоруссии, в связи с чем он контролировал проведение экскурсии, даже находясь в отпуске. Кроме того, в телефоне Дубаса обнаружены скриншоты объединенные общим ресурсом: «Экскурсия с диггером: подземная река Неглинная», начало проведения «20.08.2023 14:00», на которых содержится следующая информация: номера заказов, имена заказчиков, их номера телефонов, оплачиваемые суммы, количество участников

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Дубас организовывал проведение подобных экскурсий, в том числе экскурсию по подземной реке Неглинная 20 августа 2023 года, полностью контролировал ход ее проведения, ФИО3 фактически работал на него, Дубас сам лично контактировал с администраторами сайтов, на которых была размещена реклама экскурсии, вносил необходимые изменения, а также опровергают версию Дубаса о том, что он не имел никакого отношения к проведению экскурсии 20 августа 2023 года и попытку переложить ответственность за произошедшее исключительно на одного погибшего ФИО3.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. А также положений статей 10 и 12 данного Закона, устанавливающих требования к размещаемой информации об услугах и об ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обязывающей обеспечить безопасность туризма и под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества.

Таким образом, безопасность оказания услуги заключается в гарантии соответствия данной услуги требованиям законодательства, обеспечивающего ее безопасное пользование потребителем по соответствующему целевому назначению.

В соответствии с п. 4 и 4.1 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации МП «МОСВОДОСТОК», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 (далее – Правила № 788) «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» в пределах коллекторов дождевой канализации и их охранной зоны без письменного согласования с Предприятием (ГУП «Мосводосток»), запрещается находиться внутри коллектора.

Согласно ст. 7.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за несанкционированное проникновение в подземные инженерные коммуникации и сооружения, а также эти деяния, сопряженные с несанкционированным вскрытием люков на колодцах и камерах, решеток вентиляционных шахт (киосков), защитных оголовков, ворот, дверей, запорных и защитных устройств подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект также влечет за собой административную ответственность и наказание.

Таким образом, Ким, разместив на сайте ООО «Спутник» недостоверную информацию о проведении указанной экскурсии, и создав техническую возможность приобретения сертификатов (билетов) для участия в ней, фактически позволил соучастникам предоставлять услуги, не отвечающие критериям безопасности, установленным действующим законодательством, получая при этом денежное вознаграждение, тем самым участвовал в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам жалоб первоначальное размещение сведений об экскурсии в период времени, когда Ким не являлся руководителем ООО «Спутник», не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о доказанности вины Кима в совершении преступления, поскольку информация об экскурсии размещалась также и после вступления Кима в должность генерального директора организации в течении длительного времени, в том числе и на момент покупки потерпевшими билетов на экскурсию, проводимую 20 августа 2023 года.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об очевидности для Кима того обстоятельства, что несанкционированное проникновение в подземные коллекторы г. Москвы является незаконным, а проведение подобных экскурсии невозможно без разрешения соответствующей организации, ответственной за эксплуатацию данных сооружений, однако, вопреки этому, не убедившись в безопасности экскурсии, допустил размещение на сайте ООО «Спутник» недостоверной информации о проведении указанной экскурсии, которая создавала реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Доводы защиты о возможном наличии нарушений в действиях должностных лиц ГУП «Мосводосток» также не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей обвинения представляют собой изложение фактов, которые им известны, предположений и субъективных суждений не содержат, изложенные ими факты, относящиеся к обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности показаний названных лиц, их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденных с их стороны, доказательств наличия таких обстоятельств стороной защиты не представлено.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Компетентность экспертов не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов запись, удостоверяющую то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела и объекты были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Дубаса и Кима в совершении инкриминированного им преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и их действиям в приговоре дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит правильными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, следует из того, что в результате незаконного проникновения и нахождения без согласования в подземных инженерных коммуникациях и сооружениях в условиях обильных осадков (дождя) и подъема уровня сточной воды, не принятия соучастниками во внимание опасных факторов, не обеспечении возможными мерами спасения граждан, в отсутствии надлежащих средств индивидуальной защиты, не обеспечении вывода участников экскурсии на поверхность и при прохождении экскурсии на участке подземных инженерных коммуникаций и сооружений, при полном затоплении водой подземных инженерных коммуникаций и сооружений, произошло закрытие просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию асфиксии у Б... при этом закрытие просвета дыхательных путей жидкостью, повлекло за собой угрожающее для жизни состояние - асфиксию и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а наступление смерти находится с причиненным вредом в прямой причинно-следственной связи.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается согласованным и целенаправленным характером действий, распределением ролей.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих мотивированных решений. Фактов необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений ст. 285 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, было проведено государственным обвинителем, замечаний по поводу неполного исследования материалов дела, протокол судебного заседания не содержит. При этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом и в полном объеме имели возможность ссылаться на исследованные доказательства в обоснование своей позиции, кроме того, сторона защиты не была ограничена в праве ходатайствовать об оглашении содержания этих же доказательств в полном объеме или в интересующей части.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, в том числе те, на которые указывает защита, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Дубаса обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей 2016 и 2022г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие матери-пенсионера, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья Дубаса, являющегося инвалидом 3-ей группы инвалидности, и членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

В качестве смягчающих наказание Кима обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие родителей-пенсионеров, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубаса и Кима в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции их от общества и назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает основания для применения к Дубасу положений ч. 2 ст. 81 УК РФ. Между тем, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью может быть разрешен при наличии соответствующего медицинского заключения на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что, назначив Дубасу и Киму основное наказание, суд первой инстанции не принял решение о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 К РФ, и не учел, что преступление совершено последними в сфере оказания услуг широкому кругу лиц, что способствовало совершению данного преступления и привело к гибели большого количества людей. Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить за совершенное преступление Дубасу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экскурсионной деятельностью, а Киму дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 15, 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экскурсионной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Киму А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи