ПредседательствующийЕ.И.Зырянов

N44-у18-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 20июня2018года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума А.Н.Суханкина, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, с использованием систем видеоконференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Я.В.ЮА. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 16марта 2017 года, которым в соответствии с частью пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившийся ..., судимый:

-11марта 2014 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбург за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части второй статьи 69 настоящего Кодекса, – к одному году двум месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 4августа 2014 года по отбытию наказания,

осужден:

-за два преступления, предусмотренных частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы за каждое;

-по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы;

-по пункту «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Я.В.ЮВ. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором в общем порядке судебного разбирательства осуждены П., Л., Р., А.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление осужденного Я.В.ЮА. и его защитника – адвоката С.Я.Пономарева, поддержавших изложенные в жалобе осужденного доводы, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова, полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

президиум

установил:

приговором суда Я.В.ЮГ. признан виновным в хищении путем обмана принадлежащего Б. имущества – автомобиля, стоимостью 350000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в хищении путем обмана принадлежащего К. имущества – автомобиля, стоимостью 500000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в хищении путем обмана принадлежащего А. имущества – автомобиля, стоимостью 3500000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении принадлежащего Е. имущества – автомобиля, стоимостью 905000 рублей, с находившимся в автомобиле имуществом Д. на общую сумму 79550 рублей и имуществом Л. на общую сумму 68900 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с частью пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого, уклонившегося от явки в суд.

В кассационной жалобе осужденный Я.В.ЮГ. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводит в обоснование доводы о несогласии с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям части седьмой статьи 247 и части второй статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду устранения обстоятельств, указанных в части пятой 247 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев дело по обвинению Я.В.ЮА. без его участия, в связи с уклонением его от явки в суд и объявлением в розыск, постановил обвинительный приговор заочно.

Такое право суду предоставлено частью пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Исходя из положений части седьмой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано, либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд.

Согласно части второй статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства осужденного является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отношении Я.В.ЮА., ранее действовала мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 1декабря 2015 года по 31мая 2016 года и затем в виде домашнего ареста – в период с 31мая 2016 года по 6ноября 2016 года, а по результатам предварительного слушания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по уголовному делу назначено судебное заседание на 27декабря 2016 года, в которое как и после отложения дела слушанием 12и16января 2017 года Я.В.ЮГ. явился и участвовал в рассмотрении дела, присутствовал при исследовании представленных стороной обвинения письменных доказательств, при допросе потерпевшего Б., при оглашении показаний неявившихся потерпевших Л., Д., К. при допросе подсудимых П.., А., Р.

При очередных отложениях судебного разбирательства дела на 7, 9 и 13февраля 2017 года Я.В.ЮГ. не явился в судебное заседание, в связи с чем в отношении него постановлением от 13февраля 2017 года изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, рассмотрение уголовного дела в отношение остальных подсудимых продолжено рассмотрением в общем порядке судебного разбирательства, а в отношении Я.В.ЮА. в связи с его уклонением от явки в суд принято решение о постановлении приговора в соответствии с частью пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого Я.В.ЮА. в связи с уклонением последнего от явки в суд и его розыском с 13февраля 2017 года, не давшим положительных результатов, и суд постановил в отношении него обвинительный приговор заочно.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению разыскиваемый Я.В.ЮГ. на основании постановления суда от 13февраля 2017 года был задержан и 1марта 2018 года прибыл в ФКУСИЗО N1 ГУФСИН России по Свердловской области (том11, л.д.138).

В связи с устранением указанных в части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установлением в настоящее время места нахождения Я.В.ЮА. и поступившим ходатайством осужденного приговор, постановленный заочно, подлежит отмене.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, уклонившегося от явки в суд, могло повлиять на постановление в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора, и является безусловным основанием для направления дела на новое судебное разбирательство.

Также подлежит отмене постановление суда от 29марта 2018 года о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Я.В.ЮД. приговора, как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Я.В.ЮА., обвиняемого в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, президиум, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также требований статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым избрать в отношении Я.В.ЮА. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Я.В.ЮА. удовлетворить.

Приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 16марта 2017 года в отношении ФИО1, а также постановление того же суда от 29марта 2018 года о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 20сентября2018 года.

Председательствующий В.А.Дмитриев