Дело № 12-32-18 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Дремова И.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.

<

адрес>Дружбы 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, неработающего, женатого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в постановлении мирового судьи отсутствуют полные, объективные и всесторонние исследования обстоятельств дела. Суд основал свои выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела. Указывает на то, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе. Уважительных причин своей неявки суду не представлено. 

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. на автодороге местного значения в х.

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – ВАЗ-21110, гос номер 

<

***> чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и в котором ФИО1 собственноручно написал о согласии с административным нарушении, при этом каких-либо замечаний относительно неправомерности действий сотрудников ГИБДД или своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, данный процессуальный документ не содержит; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4); бумажным носителем с результатами исследований выдыхаемого воздуха; письменными объяснениями самого ФИО1; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допрошенные мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 и инспектор ДПС ФИО2, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу и в вечернее время от руководителя получили указание выехать на х

<

адрес>, так как поступило сообщение о том, что там водитель в состоянии алкогольного опьянения, который периодически управляет транспортным средством. Водителем оказался ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора. Он прошел освидетельствование, результат был положительным, ФИО1 был с ним согласен, о чем сделал соответствующую запись и подписал протокол. В последующем автомобиль был передан его родственнику. 

Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5, показали, что являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены его показания и показания свидетеля ФИО6 суд находит не состоятельными и опровергающимися материалами дела. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы ФИО1, аналогичные доводам его жалобы на постановление об административном правонарушении, правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам в жалобе, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. При этом, сам по себе факт привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности по факту расследования сообщения о ДТП, не свидетельствует о незаконности действий последних при оформлении материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г.Дремова