Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, г/н E 793 PУ 38, под управлением М., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E240, г/н 

<

номер>, под управлением П., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. 

<

дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик частично согласился с имеющимися повреждениями, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. По остальным повреждениям 

<

дата> направил письменный ответ (исх. 

<

номер>) о том, что они не соответствуют заявленному ДТП от 

<

дата>.

Не согласившись с ответом страховщика, истец с целью определения действительного размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту Ш. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению № 

<

дата> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 240, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E 240, г/н E 019 XX 38, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец направила ответчику письменную претензию, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Л. реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что страховое возмещение возможно только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов было установлено, что повреждения автомобиля истца в совокупности с другими повреждениями частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. По итогам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт СТОА, 

<

дата> истец отказался от ремонта, в связи с чем ответчиком перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ответчик уведомил истца о результатах рассмотрения заявления. 

<

дата> в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано письмом от 

<

дата>. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласовал дату, место и время осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку размер данных расходов необоснованно завышен. Просила учесть акт разногласий, составленный оценщиком Т. (ООО «

<

данные изъяты>»).

Третьи лица М., П., представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, г/н 

<

номер>, под управлением М., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Mercedes Benz E240, г/н 

<

номер>, под управлением П., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортно происшествии признан водитель М., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Mercedes Benz E240, г/н 

<

номер> под управлением водителя П. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель М. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Vista, г/н 

<

номер>, М., который не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E240, г/н 

<

номер> 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя М. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Mercedes Benz E240, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

адрес> по запросу суда и ответчиком в судебном заседании не оспорен (л.д. 38, т. 2). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Toyota Vista, г/н 

<

номер>, М. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков. 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<

дата> страховщик в адрес истца направил извещение об отказе в страховой выплате, в котором указал, что при проведении трасологической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что повреждения ЛКП переднего правого крыла в виде массива продольных горизонтально ориентированных трас и царапин, молдинга переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери в виде массива продольных горизонтально ориентированных трас и царапин, молдинга передней правой двери, задней правой двери в виде массива продольных горизонтально ориентированных трас и царапин, молдинга задней правой двери, ЛКП заднего правого крыла в виде массива продольных горизонтально ориентированных трас и царапин, молдинга заднего правого крыла автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, остальные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра и указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, не соответствуют заявленному ДТП от 

<

дата>. В связи с чем расходы, по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты. 

<

дата> истцу ФИО3 выдано направление на ремонт 

<

номер>, заявлением от 

<

дата> ФИО3 отказалась от проведения ремонта на СТОА.

<

дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 033,50 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 243, т.1).

Не согласившись с ответом страховщика, истец с целью определения действительного размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту Ш. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению № 

<

дата> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 240, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E 240, г/н 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел. 

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта К. (ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> повреждения автомобиля Mercedes Benz E 240, г/н 

<

номер>, характерные для столкновения с автомобилем Toyota Vista, г/н 

<

номер>, локализованы в правой боковой части кузова транспортного средства, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, молдинг правого переднего крыла, эмблема правого переднего крыла, облицовка порога правая, диск правого заднего колеса, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, правая задняя дверь, молдинг правой задней двери, заднее правое крыло, задний бампер, молдинг заднего бампера. Данные повреждения являются следствием одномоментного контакта автомобилей с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников событии. Повреждения автомобиля Mercedes Benz E 240, г/н 

<

номер>, в виде разрушения переднего бампера с правой стороны и повреждения правой блок-фары являются следствием наезда данного автомобиля на снежный сугроб и относятся к событиям ДТП от 

<

дата>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 240, г/н 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа- 

<

данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Mercedes Benz E 240, 

<

дата> года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей; расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Не является основанием для признания вышеназванного заключения эксперта составленным с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов и не отражающим действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, акт разногласий 

<

номер>, составленный экспертом-техником Т. (ООО «

<

данные изъяты>»), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у эксперта-техника Т. полномочий на составление актов-разногласий, рецензий в отношении заключений судебных экспертиз, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как выплачено 

<

данные изъяты> рублей, то есть ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение возможно только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд находит неубедительным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен 

<

дата>, следовательно, применению подлежат положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику 

<

дата>.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета

<

данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО3 составляет: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 

<

дата>, актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата>. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО1 принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Для оформления нотариальной доверенности на П., истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Л., реестровый 

<

номер>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Для оформления нотариальной доверенности П., действующим от имени ФИО3, на представителя ФИО1, истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности, выданной Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Р., реестровый 

<

номер>-

<

номер> (л.д. 46-47), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> серии АВ от 

<

дата> (л.д. 17-18). Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств осуществления выплаты по названным расходам суду не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № 

<

дата> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 587987988 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Определением суда от 

<

дата> по делу судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Стоимость расходов на оплату судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>. Расходы по проведению экспертизы указанным определением суда возложены в равных долях на истца ФИО3 и ответчика САО «ВСК». Доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат. Учитывая, что требования истца о взыскания страхового возмещения удовлетворены, судом установлено нарушение прав истца ответчиком, оплата судебной экспертизы истцом не произведена, суд полагает справедливым и правильным с учетом выводов суда в пользу истца, обязанность по оплате услуг судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей возложить на ответчика САО «ВСК». В связи с чем с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату за судебную автотехническую экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок