Дело № 1-131/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 14 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Разуваевой Л.Д.,

предоставившей ордер № 27, удостоверение № 223,

при секретаре судебного заседания Вист Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного по отбытию наказания 28.09.2016 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16, находясь на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил тайное хищение имущества ФИО3, при следующих обстоятельствах:

9 января 2018 года в период с 6 часов 45 минут до 7 часов 11 минут ФИО2, находясь в автомобиле «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], припаркованном около подъезда 2 

<

...> умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Sumsung Galaxy J3 PRO», стоимостью 8 585 рублей, принадлежащий ФИО18. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в размере 8 585 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления признал и пояснил, что 09.01.2018 г., находясь в автомобиле такси, он похитил мобильный телефон, который находился на сидении. Ущерб ФИО3 возместил в полном объеме. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший в ходе общения ему сообщил, что причиненный ущерб не является для него значительным. 

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО18 в ходе следствия показал, что 9 января 2018 года около 6 часов 45 минут он на автомобиле «Шевроле Ланос» г/н [суммы изъяты] подвозил двух парней до 

<

...> после чего обнаружил отсутствие на переднем пассажирском сидении мобильного телефона марки «Sumsung Galaxy J3 PRO». Материальный ущерб возмещен в размере 13 000 рублей (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что 11.01.2018 г. ФИО2 подарил ей мобильный телефон марки «Samsung J3 PRO» в корпусе черного цвета. О том, что данный телефон похищен, ФИО2 ей не рассказывал (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 09.01.2018 г. он вместе с ФИО2 на такси поехал домой, последний сидел на переднем пассажирском сидении, об обстоятельствах хищения телефона ему стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что 09.01.2018 г. он увидел у ФИО2 мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «Самсунг», который со слов последнего он нашел, выходя из такси (л.д. 57-59).

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.01.2018 г. в период с 6 до 7 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Шевролет Ланос» г/н [суммы изъяты], совершило хищение мобильного телефона марки «Самсунг», причинив материальный ущерб на сумму 13 000 рублей (л.д. 18).

Протоколами осмотров автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н [суммы изъяты] и участка местности, расположенного около подъезда 2 

<

...> в ходе которых установлено место совершения преступления (л.д. 38-41, 42-46).

Заключением эксперта № 275 от 04.04.2018 г., согласно выводов которого, рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3 PRO» составляет 8 585 рублей (л.д. 112-122).

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что в мобильный телефон с ИМЕЙ № 357768084010603 устанавливались сим-карты: в период с 16.12.2017 г. до 09.01.2018 г., владельца ФИО18; в период с 09.01.2018 г. до 11.01.2018 г., владельца ФИО2, в период с 13.01.2018 г. до 19.02.2018 г., владельца Свидетель №2 (л.д. 130-133).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 на сумму 8585 рублей, подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного мобильного телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, а также не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО2, судом не установлено.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного мобильного телефона для него и его семьи. 

При этом, одни лишь показания потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не являются достаточными, поскольку они являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 105). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 72.1, 76.2 УК РФ.

В силу требований, закрепленных ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором от 29.03.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ФИО2 освобожден по отбытию основного наказания 28.09.2016 г. Исходя из вышеприведенных требований закона, необытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 3 месяца 13 дней.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако, с учетом возможности получения подсудимого дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения из ПАО «Мегафон» - надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.03.2016 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 месяца 13 дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника по назначению в размере 9460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сведения из ПАО «Мегафон» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова