Дело № 2-1037/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и а/м «Хендэ-Солярис», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, а виновником ДТП была признана водитель а/м ВАЗ 21144, г/н №, ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ответчик не исполнил возложенной на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (ст.4 Закона об ОСАГО), нормы Закона об ОСАГО к возникшему правоотношению сторон применяться не могут.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного ДТП, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего в себя работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, составляет (без учета износа) 284 034 (двести восемьдесят четыре тысячи тридцать четыре) руб.

Считает действия ответчика, выражающиеся в причинении истцу материального и морального вреда и его отказе добровольно компенсировать (причиненный в результате нарушения им ПДД РФ и созданием ДТП) ущерб, не правомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ « Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

П. 1, 2 Ст. 1079 ГК РФ: Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу по заявлению истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 265 837 руб. (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 265 837 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 9500 руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 6040 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил в полном объеме, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, считая требования истца чрезмерно завышенными, дополнительно пояснив суду, что у него в настоящее время нет работы, такую сумму он не в состоянии выплатить. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Согласно с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в страховой компании, данные сведения подтверждаются материалами гражданского дела, а также не оспариваются ответчиком как ответчиком ФИО3, так и третьим лицом ФИО4 по существу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и а/м «Хендэ-Солярис», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, а виновником ДТП была признана водитель а/м ВАЗ 21144, г/н №, ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 265 837 руб. (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Факт произошедшего ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлен судом с учетом требований Закона.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба (с учетом износа), причиненного ДТП в сумме 265837 рублей, подлежат удовлетворению.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 9500 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. 

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 9500 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим суд также считает необходимым разрешить ходатайство директора АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6040 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска в размере 284034 рублей. Поскольку судом требования истца удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5858 рублей 37 копеек.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 265 837 рублей (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей).

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5858 рублей 37 копеек, а в остальной части в размере 181 рубль 63 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев