Дело № 12-413/2019

УИД 29MS0032-01-2019-003039-32 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

14 августа 2019 года 

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча рублей).

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Жалобу мотивирует тем, что умысла на хищение товара из магазина не имела, не оплатила товар – бутылку с квасом по невнимательности и забывчивости.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления в силу следующего.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> около 

<

Дата> минут ФИО1, находясь в магазине «

<

***>» по адресу: г. Архангельск, ..., пронесла за кассовую зону товар, не оплатив его, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 33 руб.03 коп. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности протоколом об административном правонарушении, заявлением о привлечении к ответственности, справкой об ущербе, объяснениями представителя потерпевшего, свидетеля, рапортами должностных лиц, а также иными доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вывод судьи о совершении заявителем мелкого хищения при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а так же характер совершенного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения опровергается материалами дела. В магазине имеются специальные корзины и тележки для товара, однако ФИО1 не воспользовалась ими, положила бутылку с квасом в сумку, прошла мимо кассы, не заплатив за указанный товар.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение товаром, и произошло его фактическое изъятие, содеянное, с учетом того, что стоимость товара не превышает одну тысячу рублей, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным по делу не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева