мировой судья Матвеева М.В. дело № 12-135/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 09 июня 2021 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., 

с участием защитника ФИО1 – Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.02.2021 в отношении Погребняка ФИО10, 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что при рассмотрении дела судьёй не учтены фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотренного дела. Не подтверждён факт управления транспортным средством. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, ввиду чего вынесенное постановление незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Елисеев А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 02.02.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что не подтвержден факт управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении был составлен рядом с местом жительства ФИО1 у него не было необходимости куда-либо ехать. У ФИО1 и ФИО2 были с собой телефоны, их движение возможно отследить, направив соответствующие запросы. Ответы, поступившие мировому судье, не содержат запрошенную информацию. Повторно запросы не направлялись, ввиду чего необходимо повторно направить запросы, либо дать возможность самостоятельно запросить информацию о перемещении мобильных телефонов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не понимал суть и последствия происходящего, потому указал, что согласен с протоколом.

Выслушав доводы защитника Елисеева А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 28.11.2020 в 23 часа 55 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Фун Карджо, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от 29.11.2020, в котором ФИО1 указал на то, что согласен с протоколом, удостоверив согласие своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №40817810604900317040 от 29.11.2020; актом 

<

адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,396 мг/л; чеком от 29.11.2020, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО №40817810604900317040 от 29.11.2020 усматривается, что у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Из пояснений должностного лица ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 установлено, что 28.11.2020 около 24 часов двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел машину, которая ехала в сторону тупика, и решили её преследовать. Преследуемоя машина доехав до тупика начала разворачиваться, после чего ей перегородили дорогу. За рулём автомобиля находился ФИО1. из машины исходил запах алкоголя. 

Из материалов дела установлено, что каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по причине отсутствия понятых при проведении данных процессуальных действий, в материалах дела не имеется и об этом ФИО1 указал собственноручно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Каких-либо объяснений при составлении протокола ФИО1 не дал. Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам предоставленным стороной защиты, показаниям свидетеля ФИО5

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен с участием понятых. Время и место проведения освидетельствования на месте указаны в Акте освидетельствования и также не оспаривались лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Доводы заявителя жалобы в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и несогласию с выводами мирового судьи являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.02.2021, которым Погребняк ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Транзалов