Дело № 2а-2268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 29 мая 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Новочеркасским городским судом. Копия указанного постановления получена 

<

дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Предметом исполнения решения суда являлось обязание МКУ Департамента ЖКХ нанести дорожную горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В рамках муниципальных контрактов №№; 0№ работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки выполнены в 

<

дата>, что подтверждается (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), муниципальным заданием, в котором указаны: 

<

адрес>, Высоковольтная. 

<

дата> работы по нанесению горизонтальной разметки выполнены в период: 

<

дата>-

<

дата>; 

<

дата>-

<

дата>. Таким образом, МКУ Департамент ЖКХ исполнил решение суда в добровольном порядке. Кроме того, в 

<

дата> выполнялись работы по нанесению горизонтальной разметки в период: 

<

дата>-

<

дата> за счет областного и местного бюджетов.

Горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесена с применением лакокрасочных материалов.

В соответствии с п.5.4 ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) -не менее трех месяцев.

В ходе проверки в апреле месяце 2017 года по исполнению решения суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу - 

<

дата>, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в акте указал, что работы на данном участке не выполнены, не приняв во внимание тот факт, что исполнение решения суда МКУ Департаментом ЖКХ осуществлено в добровольном порядке, неоднократно работы выполнялись по указанному в постановлении адресу. Данные работы в соответствии с названной Классификацией относятся к категории работ по содержанию муниципального имущества, а не к работам капитального характера, и подлежат постоянному поддержанию в надлежащем виде с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка наносится не реже одного раза в год, а на особо опасных участках по мере необходимости после истечения срока службы лакокрасочных материалов.

Таким образом, нанесение дорожной разметки выполняется регулярно в соответствии с требованиями законодательства по безопасности дорожного движения. Учитывая срок эксплуатации лакокрасочных материалов, при уже нанесенной разметке 

<

дата>

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска. 

Представители Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РО, прокуратуры г. Новочеркасска, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Новочеркасским городским судом. Копия указанного постановления получена 

<

дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Предметом исполнения решения суда являлось обязание МКУ Департамента ЖКХ нанести дорожную горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В апреле 2017 года по исполнению указанного решения суда судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> составил акт о том, что работы на данном участке не выполнены.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по вновь возбужденному исполнительному производству не было никаких обстоятельств, препятствующих его вынесению. Как указывалось выше, взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2017 года.

Судья: