Дело № 2а-730/2025 (2а-4238/2024) 

УИН №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Пермь 

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя МИФНС России № 24 по Пермскому краю ФИО1,

представителя МИФНС России № 21 по Пермскому краю ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Долгих К.2. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 24 по Пермскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) /л.д. 9-12 том 3/, дополнительных письменных пояснений /л.д. 74-79 том 2/) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 24 по Пермскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 21 по Пермскому краю), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговых органов, возложении обязанности, а именно:

- признать незаконным бездействия в период с 05 ноября 2019 года по 11 января 2021 года должностных лиц МИФНС России № 24 по Пермскому краю по не взысканию задолженности с ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество), по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц по его обязательствам перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе его задолженности по уплате страховых взносов за 2016-18 годы на страховую и накопительную части пенсии за бывшего работника ФИО4 в сумме 256 253,32 рублей, а также перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации в общем размере 4 301 868,22 рублей;

- признать незаконным бездействие с 11 января 2021 года по 06 ноября 2022 года должностных лиц МИФНС России № 21 по Пермскому краю по не взысканию задолженности с ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц по его обязательствам перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе его задолженности по уплате страховых взносов за 2016-18 годы на страховую и накопительную части пенсии за бывшего работника ФИО4 в сумме 256 253,32 рублен, а также перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации в общем размере 4 301 868,22 рублей;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по не обязанию ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» предоставить расчеты по страховым взносам на страховую и накопительную части пенсии своих работников (бывших работников) за 2016 год, проверить эти расчеты в ходе камеральной проверки, выявить недоимки и взыскать их, в том числе в интересах административного истца ФИО4,

- признать незаконным бездействие должностных лиц МИФНС России № 24 по Пермскому краю по не обязанию ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» предоставить расчеты по страховым взносам на страховую и накопительную части пенсии своих работников (бывших работников) за 2017-2018 годы год, проверить эти расчеты в ходе камеральной проверки, выявить недоимки и взыскать их, в том числе в интересах административного истца ФИО4

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что Дзержинским районным судом города Перми по делу № вынесено решение от 17 июля 2018 года, вступившее в законную силу 01 октября 2018 года) о взыскании задолженности по заработной плате и других финансовых обязательствах с ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в пользу административного истца бывшего работника Общества ФИО4 В указанном решении суд установил, что ФИО4 работал в ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в качестве исполняющего обязанности директора департамента проектного контроля с 15 декабря 2015 года по 09 января 2019 года, был заключен трудовой договор № ЗИ0000004 от 15 декабря 2015 года без испытательного срока. 

Также Дзержинским районным судом города Перми по делу № вынесено решение от 15 февраля 2019 года, вступившее в законную силу 13 мая 2019 года, определение об устранении описки от 02 апреля 2019 года о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года и других финансовых обязательствах с Общества в пользу бывшего работника ФИО4 

Дзержинским районным судом города Перми в решении от 15 февраля 2019 года по делу № установлено, что в течение 2016-2018 годов ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» не предоставляло сведения о работе у него ФИО4 и не осуществляло перечисление страховых взносов за этот период. Данное бездействие ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» нарушает права бывшего работника на пенсионное обеспечение.

ИФНС России по Дзержинскому району города Перми 28 августа 2019 года представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 4 301 868,22 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу № данное заявление было принято к производству. 

09 сентября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление бывших работников ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» ФИО4, Т., К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ», обосновывая требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 766 845,22 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

29 октября 2019 года ФИО4 направлен отзыв на заявление ИФНС России по Дзержинскому району города Перми в Арбитражный суд Пермского края. В своем отзыве ФИО4 поддержал требование ИФНС России по Дзержинскому району города Перми о банкротстве ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» и указал о не учете суммы (173 553 + 440 163,70 + 399 648,70)/0,87*22% = 256 253,32 руб. не перечисленных ИФНС России по Дзержинскому району города Перми о банкротстве ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за бывшего работника ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) за 2016-18 годы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу № производство по заявлению уполномоченного органа ИФНС России по Дзержинскому району города Перми о признании ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника было прекращено, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № был принят отказ по заявлению Т. в отношении требований к ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ», производство в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года производство по делу № о признании ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № о банкротстве ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» заявления К., Т. и ФИО4 об отказе от заявленных требований были вызваны погашением ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» заявленных требований указанных его бывших работников о задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и т.п. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ИФНС России по Дзержинскому району города Перми является ИФНС России № 22 по Пермскому краю.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю создана 11 января 2021 года.

ФИО4 полагает, что у уполномоченного органа после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу № возникло право по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» по его обязательствам вне рамок дела о несостоятельности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

14 июня 2024 года ФИО4 посредством официального сайта «Госуслуги» обратился в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно полученному ответу ФИО4 обнаружил отсутствие сведений о его работе в ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в 2016-2018 годах и об отсутствии выплат страховых взносов на страховую и накопительную части его будущей пенсии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 июня 2024 года в отношении ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» регистрирующим органом принято решение № от 04 марта 2024 года о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо), которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 от 06 марта 2024 года и внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2245900093932 от 06 марта 2024 года.

Административный истец обратился 15 июня 2024 года в Управление Федеральной налоговой службы с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» по его обязательствам перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе его задолженности по уплате страховых взносов за 2016-2018 годы на страховую и накопительную части пенсии за бывшего работника Долгих в сумме 256 253,32 руб.

Согласно выписки от 05 сентября 2019 года из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» его генеральным директором являлся С., а его участниками являлись ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» в размере доли 12,84% и П. в размере доли 87,16%, данные физические и юридически лица являлись контролирующими ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» лицами и подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Согласно ответу от 03 июля 2024 года № УФНС России по Пермскому краю приняты к сведению приведенные доводы и обстоятельства.

Административный истец полагает, что бездействием должностных лиц МИФНС России № 22 по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю нарушены права ФИО4 в размере 256 253,32 руб. и других бывших работников ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» на обязательное пенсионное обеспечение, а также нарушены законные интересы бюджетной системы и внебюджетных фондов Российской Федерации в общей сумме 4 301 868,22 руб. 

Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ от 11 января 2024 года по делу № о взыскании с ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в доход Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации финансовых санкций в размере 2 500 рублей за не предоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль, марта, май 2020 года, апрель, ноябрь 2022 года, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

ФИО4 узнал о нарушении своих прав на пенсионное обеспечение 14 июня 2024 года из сведений СФР от 14 июня 2024 года о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, просит восстановить срок для обращения с иском в суд.

Определением суда от 09 июля 2024 года заявление ФИО4 в части требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности внести в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования сведений о стаже работы ФИО4 в ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в 2016-2018 годы, возвращено /л.д. 2 том 1/.

Определением Кировского районного суда города Перми от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю /л.д. 4 том 3/.

Административный истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований /л.д. 34-35 том 3/.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИНФНС № 24 по Пермскому краю (до преобразования – ИФНС по Дзержинскому району городу Перми и МИНФНС № 22 по Пермскому краю /л.д. 230 том 2/) К.1. в судебном заседании возражал об удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 8-17 том 2/, возражениях на частную жалобу /л.д. 167-171 том 2/. Также указывает на пропуск срока обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю П.1. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражения/л.д. 2-6 том 2/. 

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве /л.д. 126-129 том 2/, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не является заинтересованным лицом, вынесенное по делу решение не повлияет на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения об отказе в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд/л.д.51-54 том 2/. Ранее в судебном заседании представитель Управления Б. поддержал доводы письменных возражений.

Заинтересованное лиц ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» извещено надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Перми по делу № от 17 июля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг с физическим лицом от 10 сентября 21015 года, от 11 ноября 2015 года в сумме 79 997 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 200 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате в размере 450 163 рубля 70 копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 136 948 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. А также взысканы проценты (денежная компенсация), в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, от невыплаченной задолженности по заработной плате, начиная с 14 июля 2018 года по дату фактического погашения такой задолженности. Решение вступило в законную силу 01 октября 2018 /л.д. 164-170 том 1, л.д.25-31 том 2/.

Решением Дзержинского районного суда города Перми по делу № от 15 февраля 2019 года /л.д. 156-163 том 1, л.д. 32-39 том 2/, с учетом определения от 02 апреля 2019 года об исправлении арифметических ошибок /л.д. 18-24 том 1, 40-43 том 2/, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы денежные средства, а также на общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-ИНВЕСТ» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО4 за период его работы в ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в 2016-2018 годах. Решение в вступило в законную силу 13 мая 2019 года.

26 августа 2019 года заместителем руководителя УФНС России по Пермскому краю принято решение о направлении в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника /л.д. 32-39 том 1/.

28 августа 2019 года ИФНС России по Дзержинскому району города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ». /л.д.147-155 том 1/.

Согласно указанному заявлению в размер требований включены в частности требования по обязательным платежам в размере 2 085 955,25 руб., которые необходимо включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ»; по обязательным платежам в размере 2 215 912,97 руб., из них сумма основного долга – 1 215 601,82 руб., сумма пени – 999 311,15 руб., штраф – 1 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ».

Заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело №

ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края направлен письменный отзыв, в котором он просит увеличить требования уполномоченного органа ИФНС России по Дзержинскому району города Перми на 256 253,32 руб., неперечисленных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за бывшего работника Общества ФИО4 /л.д.86-88 том 1, л.д.22-23 том 3/.

Определение Арбитражного суда от 11 ноября 2019 года производство по заявлению уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /л.д. 40-44 том 1/.

Далее дело рассматривалось в общем порядке по заявлениям ФИО4, К., Т.

11 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года судом прекращено производство по заявлениям К.2., Т., основанием прекращения производства по делу послужили отказы заявителей в отношении требований к Обществу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 по делу № производство по делу о признании ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку от ФИО4 поступило заявление об отказе от требований в связи с оплатой долга /л.д. 45-48 том 1, л.д. 102-103 т. 2, л.д. 26 том 3/.

30 мая 2023 года ФИО4 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на незаконное бездействие МИФНС России № 21 по Пермскому краю по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц по его обязательствам перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе задолженности по уплате страховых взносов за 2016-2018 годы на страховую и накопительную части пенсии за бывшего работника ФИО4 /л.д.60-64 том 2/.

03 июля 2023 года ФИО4 Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю дан ответ № о том, что доводы и обстоятельства приняты в сведению /л.д.57-58 том 2, л.д. 122-125 том 2/.

15 июня 2024 года ФИО4 вновь обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с заявлением о незаконном бездействий должностных лиц ИФНС № 22 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю по невзысканию задолженности с ООО "ЗУМК-ИНВЕСТ" и по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» по его обязательствам перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе его задолженности по уплате страховых взносов за 2016-18 годы на страховую и накопительную части пенсии за бывшего работника ФИО4 в размере 256 253,32 руб. /л.д.124-128 том 1/.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю дан ответ от 03 июля 2024 года №, аналогичный ранее данному ответу Управления в 2023 году /л.д. 14-15/ том 1/.

14 июня 2024 года в адрес ФИО4 по его обращению поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, из которых следует, что ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в периоды 2016-2018 годов не отражено в качестве работодателя истца, не указаны периоды работы и суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных страховых взносов на страховую пенсию /л.д. 79-85 том 1/. 

Административный истец ФИО4, получив сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 14 июня 2024 года, обратился с настоящим иском в суд 04 июля 2024 года по вышеназванным требованиям, а также ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае оспаривается бездействие должностных лиц налоговых органов, а также Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, которое, по мнению административного истца, выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности, суд исходит из того, что в указанном случае административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, и приходит к выводу, что срок на обращение в суд в рассматриваемом случае не является пропущенным. В противном случае ограничение срока на обращение в суд повлекло бы невозможность защиты (восстановления) прав административного истца. 

Таким образом, довод административных ответчиков Управления ФНС России по Пермскому краю, МИФНС России № 22 по Пермскому краю о пропуске срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Проверяя подсудность рассмотрения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 оспаривает бездействие налоговых органов, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по не взысканию задолженности с ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» и по не привлечению к субсидиарной ответственности его контролирующих лиц по его обязательствам перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предмет спора не связан с экономической деятельностью административного истца и не носит экономического характера, не является спором о несостоятельности, а обстоятельство процедуры банкротства в отношении ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ», не свидетельствует об экономическом характере спора, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения одного из ответчиков (в рассматриваемом случае - ИФНС России № 22 по Пермскому краю).

Несмотря на то, что ИФНС России № 22 по Пермскому краю (

<

адрес>) присоединена к ИФНС по Ленинскому району города Перми и путем реорганизации в форме преобразования и 16 сентября 2024 года образована ИФНС России № 24 по Пермскому краю (

<

адрес>), в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Таким образом, доводы налоговых органов о неподсудности административного иска Кировскому районному суду города Перми подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 указанного Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО4 до подачи административного искового заявления в суд 04 июля 2024 года обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 30 мая 2023 года с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц МИФНС России № 21 и 15 июня 2024 года с заявлением о незаконном бездействий должностных лиц ИФНС № 22 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю даны аналогичные по содержанию ответы на жалобу и заявления административного истца 03 июля 2023 года и 03 июля 2024 года /л.д. 14-15/ том 1/.

Таким образом, довод МИФНС России № 22 по Пермскому краю о несоблюдении административным истцом досудебного порядка, предусмотренного статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом. Административное исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом согласно положениям статьи 1 Закона № 127-ФЗ данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 названной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2019 года ИФНС России по Дзержинскому району города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» /л.д.147-155 том 1/.

Указанное Общество ранее являлось работодателем административного истца, с ООО «ЗУМК-Инвест» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате, страховым взносам, компенсация морального вреда.

Заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело №.

При осуществлении полномочий по обращению в суд с заявлением о банкротстве уполномоченный орган не совершал действий административно-властного характера по отношению к Обществу.

Таким образом, территориальный орган ФНС России в данной ситуации не выступал в качестве государственного органа, наделенного публичными полномочиями, поскольку он не обладал в отношении должника, его кредиторов и временного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывал эти полномочия. Налоговый орган реализовывал предоставленную ему законом возможность обращения с заявлением о банкротстве при наличии к Обществу требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом абзацем 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Согласно определению Арбитражного суда от 11 ноября 2019 года производство по заявлению уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /л.д. 40-44 том 1/.

Из позиции административного истца, изложенной в дополнительных пояснениях, следует, что у ИФНС России № 22 по Пермскому краю после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу № о прекращении производства по его заявлению о банкротстве Общества возникло право по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» по его обязательствам вне рамок дела о несостоятельности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, которое с 11 января 2021 года перешло к созданной МИФНС России № 21 по Пермскому краю и которым они не воспользовались, проявив бездействие в периоды: 

для ИФНС России № 22 по Пермскому краю с 05 ноября 2019 года (даты возникновения права) до 11 января 2021 года (дата создания МИФНС России № 21 по Пермскому краю),

для МИФНС России № 21 по Пермскому краю с 11 января 2021 года (дата ее создания) по 06 ноября 2022 года (дата истечения процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года производство по заявлению налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по иным предусмотренным Федеральным законом случаям).

Из мотивированной части указанного определения установлено, что в судебный акт заложены два основания: 1. Основание, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 2. Установление арбитражным судом отсутствия допустимых доказательств,, свидетельствующих о том, что должник отсутствует или о том, что не представляется установить его местонахождение применительно к пункту 1 статьи 227, а также статье 230 Закона о банкротстве.

Далее дело рассматривалось в общем порядке по заявлениям ФИО4, К., Т.

11 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года судом прекращено производство по заявлениям К.2., Т., основанием прекращения производства по делу послужили отказы заявителей в отношении требований к Обществу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 по делу № А50-27903/2019 производство по делу о признании ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку от ФИО4 поступило заявление об отказе от требований в связи с оплатой долга.

В настоящее время ООО «ЗУМК-Инвест» несостоятельным не признано, является действующей организацией, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2025 года /л.д.240-251 том 2/.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя суд признал их необоснованными, просроченной задолженности ФИО4 более трехсот тысяч на момент вынесения определения о прекращении не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о несостоятельности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьей 61.11, 61.12, пунктов 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при наличии прекращения производства по упрощенной процедуре на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона, прекращения производства в связи с отказом от иска ФИО4, с учетом того, что ООО «ЗУМК-Инвест» являлось и является действующей организацией, признаков отсутствующего должника арбитражным судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения налоговым органом с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом уполномоченного органа, поскольку предполагает необходимость по установлению и доказыванию причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде банкротства.

Кроме того, из изложенных положений закона следует, что административный истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Пермского края вне рамок дела о банкротстве.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Административный истец ФИО4 указывает, что ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» не перечислило сумму страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за бывшего работника ФИО4 в размере 256 253,32 руб. (исходя из расчета 173 553 + 440 163,70 + 399 648,70)/0,87 *22%).

Расчет указанной суммы произведен истцом самостоятельно, судебными актами данный размер задолженности не установлен.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 при подаче отзыва по делу о банкротстве № в Арбитражный суд Пермского края просил увеличить требования уполномоченного органа ИФНС России по Дзержинскому району города Перми на сумму 256 253,32 руб., не перечисленных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за бывшего работника ООО «ЗУМК-Инвест» /л.д.22-23 том 3/.

Вместе с тем, производство по делу № прекращено, общество банкротом не признано, судом принят отказ от исковых требований ФИО4 Каких-либо иных судебных актов, где бы была установлена указанная задолженность, материалы дела не содержат. 

При обращении ИФНС России по Дзержинскому району города Перми с заявлением о признании ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) включены требования по обязательным платежам в размере 2 085 955,25 руб., и по обязательным платежам в размере 2 215 912,97 руб. 

Иной задолженности у ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в материалах данного административного дела не установлено. 

Таким образом, административным истцом ФИО4 не доказано нарушение его прав бездействием налоговых органов, не исчерпаны все предусмотренные законом механизмы возможности взыскания долга именно с действующего юридического лица, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности участника общества является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия должностных лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по не обязанию ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» предоставить расчеты по страховым взносам на страховую и накопительную части пенсии своих работников (бывших работников) за 2016 год, проверить эти расчеты в ходе камеральной проверки, выявить недоимки и взыскать их, в том числе в интересах административного истца ФИО4, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. 

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда.

В соответствии с положениями статьи 8.1 указанного закона № 27-ФЗ Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице следующие сведения и документы: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»;

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Сведения, предусмотренные пунктом 8 указанной статьи, предоставляются страхователями - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 страхователь (за исключением случая, если страхователь применяет специальный налоговый режим «Автоматизированная упрощенная система налогообложения») представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по передаче сведений о застрахованных лицах законом возложена на страхователя - Общество.

Таким образом, судом не установлено какого-либо бездействия, допущенного Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Довод административного истца о том, что он не является налоговым органом, и на него действующим законодательством не возложены обязанности по налоговому контролю работодателя, не свидетельствует о допущенном бездействии налоговых органов и Фонда пенсионного и социального страхования.

В дополнительных пояснения административный истец указывает, что ИФНС России № 22 по Пермскому краю в нарушение подпункта 2 пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением ООО «ЗУМК-Инвест» законодательства о налогах и сборах, не истребованы расчеты по страховым взносам за 2017-2019 годы и не проведены налоговые проверки их достоверности.

Согласно указанному подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда города Перми по делу № от 15 февраля 2019 года на ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО4 за период его работы в ООО «ЗУМК-ИНВЕСТ» в 2016-2018 годах. 

Учитывая, что налоговые органы, Отделение Фонда пенсионного страхования к участию в деле не привлекались, указанным решением суда какой-либо обязанности на административных ответчиков не возлагалось, суд приходит к вводу о несостоятельности указанного довода административного истца.

Относительно ходатайства административного истца ФИО4 о вынесении судом частного определения /л.д. 79 том 2/ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При рассмотрении настоящего административного дела какого-либо бездействия налоговых органов не установлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В рассматриваемом деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО4 не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Долгих К.2. о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговых органов, Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, по невзысканию задолженности, по необязанию предоставить расчеты по страховым взносам, проверить расчеты, выявить недоимки – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева