Судья Мельников С.Е. дело № 22-2093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

заявителя Х,

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2023 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Х о признании незаконным постановления УУП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району Дашкина Д.Ф. от 21 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Сургутскому району в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 5369 от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2023 года, вынесенное УУП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району по заявлению Х о совершении мошеннических действий сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и признании незаконным бездействий (действий) должностных лиц ОМВД России по Сургутскому району в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 5369 от 29 ноября 2022 года. В жалобе заявитель также просит вынести частное постановление в адрес должностных лиц, допустивших нарушения и обязать устранить данные нарушения.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель Х считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает, что в судебном заседании им был приобщен ряд документов, сообщена его позиция относительно ходатайства от 28 марта 2023 года о приобщении документов к материалам КУСП № 5369 от 29 ноября 2022 года, при этом, до сих пор не исследованы и не проведена надлежащая проверка и отсутствует оценка прокуратуры и правоохранительных органов того факта, что в его понимании, должностные лица ООО «

<

данные изъяты>», действуя в составе организованной группы, злоупотребляя своим должностными полномочиями с целью причинения ему вреда путем обмана, не выплаты заработной платы (премии) и привлечения еще и к административной ответственности, намерено исказили сведения, которые заявитель считает недействительными. 

На дату 03 июля 2023 года, от даты вынесения заместителем прокурора Сургутского района постановления от 27 апреля 2023 года о полном удовлетворении жалобы, он не допрошен, какие-либо следственные действия и иные мероприятия с ним не проводились. При этом им получено 29 мая 2023 года постановление от 21 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району Дашкиным Д.Ф. Заявителю непонятно и в материалах дела отсутствует обоснование, каким образом и чем руководствовалась прокуратура Сургутского района, которая вначале выносит постановление о полном удовлетворении жалобы, а затем без проведения каких-либо допросов и иных следственных мероприятий, прокуратора уже заключает о законности постановления от 21 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное капитаном полиции Дашкиным Д.Ф. 

Все это, по мнению заявителя, указывает на формализм и тщательное не исследование материалов, как полицией, так и должного тщательного надзора прокуратурой.

Считает, описанные события не относятся к категории дел частного обвинения, судебное разбирательство в отношении которых начинается и заканчивается по желанию потерпевшего, следовательно, прямая должностная обязанность сотрудников прокуратуры правоохранительных органов о квалификации состава и событий к тому или иному правонарушению. 

Считает, что судом не дана оценка датам документов, являющихся существенными доказательствами и юридически значимыми. 

Судом не давалась оценка наличия или отсутствия состава преступления, с учетом и в объеме сведений, представленных им согласно его ходатайства, удовлетворенного судом, о приобщении документов. 

Считает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что большая часть приобщенных заявителем документов не относится к существу рассматриваемого вопроса и как установлено в судебном заседании, являются предметом другого уголовного дела, которое настоящее время прекращено, о чем свидетельствует представленное прокурором постановление заместителя руководителя Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре. 

Также суд сделал ошибочный вывод, что доводы заявителя о том, что проверка по его сообщению была проведена не полно, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Считает, что судом тщательно не исследованы все значимые обстоятельства для правильного разрешения его жалобы. 

Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание представленных им документов, идентификация документов в постановлении не прописана. 

Указывает, что вынесенное капитаном полиции Дашкиным Д.Ф. постановление от 21 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемое постановление суда лишают его возможности по восстановлению нарушенных прав на доступ к правосудию и возможности привлечения (установления) виновных лиц к уголовной ответственности. 

Просит признать постановление от 21 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району Дашкиным Д.Ф. незаконным; признать бездействие (действие) должностных лиц ОМВД России по Сургутскому району по расследованию происшествий, совершенных на территории Сургутского района, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий, а также выражающиеся в нарушении разумных сроков разбирательства, установленных законом РФ, при расследовании КУСП № 5369 от 29 ноября 2022 года незаконным; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений законодательства, допущенных должностными лицами ОМВД России по Сургутскому району по расследованию КУСП № 5369 от 29 ноября 2022 года, совершенных на территории Сургутского района ХМАО-Югры, обязать устранить допущенное нарушение. 

В возражениях прокурор Сургутского района Еременко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При поступлении жалобы заявителя Х на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023г., судом запрошен материал проверки КУСП № 5369 от 29.11.2022 по заявлению Х о мошеннических действиях ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно исследованным материалам, в ходе трудовой деятельности Х в ООО «

<

данные изъяты>», руководством данной организации был издан приказ (номер), согласно которому Х был снижен размер премии за октябрь 2022 года на 100 процентов.

По результатам проведенной проверки УУП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району 21 мая 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку между Х и ООО «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

На основании исследованных материалов проверки, судом первой инстанции установлено, что порядок рассмотрения Х о преступлении, определенный ст.144 УПК РФ и принятое по нему решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Х, суд учитывал, что УУП ОП №3 ОМВД России по г. Сургуту Дашкиным Д.Ф. выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия, достаточные для проведения проверки и вынесения мотивированного постановления.

Также необходимо отметить, что вопреки позиции заявителя, прокуратурой города Сургута материал проверки и процессуальное решение проверены.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявителем Х оспаривается оценка доказательств, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Васютина С.П. о признании незаконным постановления УУП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району Дашкина Д.Ф. от 21 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Сургутскому району в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 5369 от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.