УИД 22RS0065-01-2024-006215-91

Дело 2-823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю., 

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд г. Н. Новгорода с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указано, что в результате противоправных действий ФИО3 и его сотрудников 11.07.2020 в квартире №93 дома №17 по ул. Краснодонцев г. Н. Новгорода произошел взрыв от утечки газа. В результате взрыва ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 200 000 руб..

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2024 в отношении ФИО2 вопрос о разрешении гражданского иска ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.08.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Тальменский районный суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные уточнения в части обоснования заявленного размера морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке путем направления повестки по известному месту жительства (регистрации). Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробные разъяснения относительно применения норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2024 с учетом апелляционного определения Нижегородского областное суда от 17.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии поселения. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил на территории г. Нижнего Новгорода преступление при следующих обстоятельствах: в один из дней 2018 года, но не позднее 01.03.2018 ФИО2 организовал выполнение на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Нижегородской области, в составе группы лиц, работ по ремонту, замене и техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования (далее – работы), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с целью извлечения прибыли. 01.03.2018 в целях придания видимости законности своим действиям, ФИО2 учредил ООО «Городская Газовая Служба» (ИНН 

<

***>), зарегистрировав его общество по адресу: 

<

адрес>, офис 2, и стал директором указанного юридического лица. 

Выполнение работ осуществлялось с нарушением раздела IX «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, в результате чего произошла утечка природного газа и его последующий взрыв. Взрывом были повреждены несущие конструкции дома, в результате чего он постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.11.2020 №4313 был признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 признан потерпевшей по указанному уголовному делу. 

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, ФИО1 был допрошен в судебном заседании, где пояснил суду, что постоянного проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не было известно, был ли заключен договор на обслуживание газового оборудования в квартире. В момент взрыва ФИО1 находился в квартире и ему был причинен моральный вред. ФИО1 испытывает неудобства, квартиры нет. Заявленный иск в размере 200 000 руб. (моральный вред) в судебном заседании поддержал, уточнив, что имущество в квартире было куплено на деньги матери.

В представленных письменных уточнениях в части обоснования заявленного размера морального вреда ФИО1 указывает, что испытывал моральные страдания, связанные с потерей жилья, в котором он проживал с матерью. Квартира, в которой он вырос, находилась в шаговой доступности для посещения спортивных секций, школа находилась через дорогу и была видна из окна дома. Все мысли и воспоминания о долгом проживании в утерянном жилье, на протяжении долгого времени доставляли внутренние переживания. ФИО1 наблюдал, как его мать и бабушка находились в состоянии «печали», как они переживали, ФИО1 переживал за них. ФИО1 испытывал внутренние переживания продолжительное время связанные с расселением дома, пережил стресс от потери жилья, и впоследствии, полученных жилищных и семейных неудобств. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда, в произошедшем событии – взрыва газа в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, установлена вина ответчика ФИО2

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015 года), следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния и виновности лиц, которые повторному доказыванию не подлежат. 

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и последствиями в виде повреждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и как следствие причинение морального вреда установлены выше указанным приговором суда, и в силу приведенных норм процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

Также судом установлено, что ФИО1 с 28.03.2014 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>82, в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности.

Собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не являлся.

В момент взрыва 11.07.2020 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его матери ФИО5.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных установленных в настоящем деле и описанных выше обстоятельств.

Истец ФИО1 испытал сильный эмоциональный стресс вследствие взрыва многоквартирного дома, проживая на тот момент в квартире своей матери; внутренние переживания, связанные с расселением дома и впоследствии, полученных жилищных и семейных неудобств.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом претерпевания истцом моральных и нравственных страданий, суд удовлетворяет требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что на момент взрыва истец имел право проживания в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, то есть не был лишен единственного жилья, вред здоровью ни истцу, ни его близким родственникам непосредственно от взрыва газа причинен не был.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № 685113, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. 

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.