Гражданское дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2019 года

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СХПК «им. Ленина» о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Петровский районный суд 

<

адрес> с иском к СХПК «им. Ленина» 

<

адрес> о признании возражений, поданных ответчиком на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов необоснованными, признании данного проекта согласованным.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка площадью 21540000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах СХПК «им. Ленина». ФИО1 принадлежит 1/300, а ФИО2 1/150 доли в праве общей долевой собственности на этот участок.

В целях реализации принадлежащего им на основании ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ права на выдел (образование нового земельного участка) в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил проект межевания.

Участники общей долевой собственности были извещены путем публикации данного проекта в средствах массовой информации субъекта РФ - газете «Тамбовская жизнь» № (26823), специальный выпуск № (1868) от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное выше извещение в адрес кадастрового инженера и орган кадастрового учета поступили возражения от СХПК «им. Ленина» на подготовленный проект межевания.

Истцы полагают, что поданные возражения являются необоснованными, права и законные интересы СХПК «им. Ленина» как участника общей долевой собственности не затрагиваются.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. О времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд признать возражения СХПК «им. Ленина» необоснованными и признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

Представитель ответчика СХПК «им. Ленина» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 начали процедуру выдела до того как суд вынес решение по первоначальному проекту. Кроме того, истцы не получили согласие на выделение своих земельных долей от арендатора земельного участка - СХПК «им. Ленина» (в нестоящее время ООО «Ленина»). Просит отказать истцам в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 - ФИО7 пояснил в судебном заседании, что истцы подготовили проект межевания тайно, сфальсифицировали обстоятельства дела, с нарушением действующего законодательства и в период когда шло судебное разбирательство по первому проекту. При подготовке данного проекта межевания кадастровый инженер использовал устаревшую литературу; извещение о проекте было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь», тогда как должно быть опубликовано в газете муниципального образования 

<

адрес> «Сельские зори»; межевые знаки на местности не выставлены, что не позволяет определить границы участка; не извещены собственники смежных земельных участков; ФИО1 и ФИО2 сначала написали заявление о том, что не желают продлевать арендные отношения с СХПК «им. Ленина», а потом его забрали; представитель истцов ФИО4 действует в своих интересах, а не в интересах истцов; арендатор земельного участка не дал согласие истцам на выдел; в проекте межевания не указано, где конкретно находятся доли каждого истца; образуемый земельный участок имеет острый угол, захватывает полевую дорогу, что будет затруднять его обработку и проезд техники СХПК «им. Ленина». Кроме того, ФИО6 желает выделить свою земельную долю в этом же месте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ООО «Ленина», собственники (правопреемники собственников) земельного участка из которого происходит выделение долей истцов ФИО8 и другие (всего 137 человек) в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 настоящего Закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 данного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 вышеприведенного Закона).

Как следует из представленных в суд доказательств, истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик СХПК «им. Ленина» являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:0136.

По заказу ФИО4, действующего по доверенностям от ФИО2 и ФИО1 кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков по образованию одного многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, выделяемого в счет 3 земельных долей общей площадью 215400 кв.м., в том числе пашни - 196500 кв.м., сенокосов - 16500 кв.м., многолетних насаждений - 2400 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:136, Адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, в границах СХПК «им. Ленина», в счет принадлежащих ФИО1 1/300 доли и 1/150 доли, принадлежащих ФИО2

Извещение о необходимости согласования проекта опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для подачи возражений - в течение 30 дней со дня публикации настоящего извещения.

В установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ от СХПК «им. Ленина» в адрес кадастрового инженера ФИО3 и Управление Росреестра по 

<

адрес> направлены возражения относительно границ и местоположения выделяемых земельных участков.

В обоснование возражений ответчик приводит доводы о том, что заказчиком и собственниками выделяемых земельных долей по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ и по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ являются одни и те же лица. Вопрос согласования проекта от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении суда, решение не вступило в законную силу. Одновременное согласование двух разных проектов законом не предусмотрено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против выделения земельных участков истцов не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка ФИО1 и ФИО2

Процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:136 соблюдена. 

Площадь и местоположение выделяемого двухконтурного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Границы образуемого участка не имеют изломанности, вклинивания, вкрапления, чересполосицы.

По мнению суда, каких-либо неудобств в использовании оставшейся части земельного участка и вновь образованного земельного участка не возникнет. 

Доводы ответчика и представителя заинтересованного лица ФИО7 о трудностях при обработке земли техникой СХПК «им. Ленина» являются голословными, доказательств тому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя истцов в суде, действительно при согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наложение его проектных границ на границы смежного земельного участка, в связи с чем судом было отказано его доверителям в согласовании данного проекта. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, им был подготовлен новый проект (от ДД.ММ.ГГГГ) в котором отмеченные нарушения были устранены. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик по сути не привел возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов ФИО1 и ФИО2

Единственным обстоятельством, препятствующим выделу, как указал ответчик в возражениях, является начало согласования нового проекта межевания до того как решение суда по первому проекту вступило в законную силу.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не является нарушением, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на подготовку и последующее согласование в установленном порядке нового проекта межевания в период, когда решение суда (об отказе в признании проекта межевания согласованным) относительно первого проекта не вступило в законную силу.

Таким образом, собственники земельных долей, то есть истцы ФИО1 и ФИО2 вправе были повторно начать процедуру выдела своих земельных долей в самостоятельный земельный участок заново, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, так как противном случае собственники земельных долей лишаются возможности реализации своих прав.

Срок действия договора аренды с арендатором СХПК «им. Ленина» истек. Новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:136, как видно из выписки из ЕГРН, заключен с ООО «Ленина» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подготовки нового проекта межевания и завершения процедуры его согласования

Все иные доводы ФИО7 не имеют юридического значения по делу, не влияют на законность проведения выдела земельных долей, основаны на неправильном понимании действующего законодательства и не дают оснований для признания проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не согласованным.

Истцы и ответчик обладают равными правами в части реализации своих прав общей долевой собственности, вытекающих из положений Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10»» согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении №-П, суд при вынесении решения, затрагивающего земельные отношения, возникающие в области оборота земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, учитывает баланс частных и публичных интересов на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы обеспечить охрану права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, отсутствуют препятствия для истцов ФИО1 и ФИО2 выделить именно тот земельный участок, местоположение которого в наибольшей степени отвечает преследуемым ими целям.

При таких обстоятельствах, поданные СХПК «им. Ленина» возражения являются необоснованными и не позволяют ФИО1 и ФИО2 завершить реализацию предоставленного им законом права выделить земельные доли в отдельный земельный участок, чем нарушаются их права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения, поданные СХПК «им. Ленина» на проект межевания одного многоконтурного земельного участка (состоящего из двух контуров), выделяемого в счет трех земельных долей, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 от 14.05.2018 года и признать данный проект согласованным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья В.Н. Тетерев