Дело № 10-9/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 сентября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре ФИО7.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района ФИО8.,

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО9.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), *****, зарегистрированный по адресу: (адрес), судимый:

*****

*****

*****

***** 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДДММГГГГ года в период с ДДММГГГГ года по ДДММГГГГ года. 

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДДММГГГГ года назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДДММГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДДММГГГГ года,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДДММГГГГ года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, в период с ДДММГГГГ года,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года в период с ДДММГГГГ года из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, в период с ДДММГГГГ года по ДДММГГГГ года.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13., на общую сумму 10 000 рублей, которое он совершил свободным доступом ДДММГГГГ года в период с 10 до 16 часов в момент нахождения в помещении дома № (адрес). 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что им написаны явки с повинной по обоим делам, вину он полностью признал, в содеянном раскаивается. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или сократить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Костромского района ФИО14. просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения. Указывает, что при назначении осужденному наказания учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, в том числе то, что ФИО1 неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока через неделю после осуждения. Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат доводы жалобы поддержали, считают, что смягчающие обстоятельства и характеризующие данные были учтены судом не в полной мере и формально. ФИО1 просит снизить срок наказания, адвокат, кроме того, просит дополнительно признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, характеризующих виновного данных, смягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости. Правила назначения наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, соблюдены. 

При определении вида наказания и его размера судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. 

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в ДДММГГГГ года, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ДДММГГГГ года свою причастность к краже имущества у ФИО15. отрицал, явку с повинной написал только в ДДММГГГГ года. Являясь по делу подозреваемым, от органов дознания скрылся, в связи с чем находился в розыске с ноября 2019 года по февраль 2020 года. При указанных обстоятельствах его поведение не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании исследованных данных о личности ФИО1, который, имея непогашенную судимость, через неделю после осуждения к условной мере наказания совершил новое умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности его поведения, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и, следовательно, невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе для замены лишения свободы принудительными работами, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений с учетом приговора, вынесенного ДДММГГГГ года другим судом, чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в силу которых ФИО1 должно быть назначено наказание в меньшем размере, более мягкого вида или с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен ФИО1 верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ДДММГГГГ года осуждался мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по ст. ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. 

Судимость по данному приговору не погашена.

Таким образом, при осуждении ФИО1 приговором от ДДММГГГГ года за умышленное преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы оснований для назначения ему местом отбывания наказания колонии-поселения не имелось. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также приведенным в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья Е.Н. Комарова