Дело №2-5468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 марта 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 Обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Волгограде на 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением ей были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «Техническая группа Авиан» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 61368 руб. 58 коп. Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков.

Просит взыскать в возмещение ущерба 61368 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2221 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю произведена страховая выплата выгодоприобретателю ФИО1 в сумме 33331 руб. 81 коп., в соответствии с калькуляцией. Данной суммы достаточно для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поскольку ФИО1, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовала свое право, а АО СК «Альянс» в полном объеме выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, то ФИО1 не могла передать право требования страхового возмещения истцу ввиду его отсутствия. 

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Lada 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО СК «Альянс» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением ею представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33331 руб. 81 коп.. Потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «Техническая группа Авиан» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 61368 руб. 58 коп. Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № О19/16 об уступке права требования, согласно которого ФИО1 уступила ФИО3 право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба автомобиля марки SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде на 

<

адрес>. 

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) № О19/16 от ДД.ММ.ГГГГг. за переданные в его пользу права (требования) ФИО3 уплатил денежные средства в сумме 43000 руб., а ФИО1 передала ФИО3 все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанные экспертные заключения не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы АО СК «Альянс» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 61368 руб. 58 коп., страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, с учетом произведенной выплаты, составит 61368 руб. 58 коп. – 33331 руб. 81 коп. = 28036 руб. 77 коп. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 28036 руб. 77 коп., то сумма штрафа составляет 14018 руб. 38 коп.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 в силу закона.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1221 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 Обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 Общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 28036 руб. 77 коп., расходы на оплату оценки ущерба 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30684 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1221 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 Обществу Страховая Компания «Альянс», требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А. Н. Байбакова