ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-001723-77 (№ 2-1290/20) по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК», страховой компании Акционерному Обществу «Альфа-Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному Обществу «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2019 года произошло ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ангара», которая на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года признана банкротом, в связи с чем, истец обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты в РСА, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец обращался с претензией к ответчику, однако в добровольном порядке ответчику выплату не произвел.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» выплату в размере 239276 руб., штраф, неустойку в размере 232097 руб., судебные расходы. 

Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество и Российский Союз Автостраховщиков.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6276 руб., неустойку в размере 753 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 21000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердив, что страховая компания «Альфастрахование» 24 сентября 2020 года произвела выплату в пользу истца в размере 239000 руб.

Представители АО «Альфа-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков» в суд не явились, извещены надлежаще, в возражениях, поступивших в суд от представителя АО «Альфа-Страхование» следует, что ответчик просит оставить требования без рассмотрения, в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 требования не признала и просила в иске отказать, так как САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, по договору, заключенному с РСА, именно страховая компания «Альфастрахование» должна была произвести компенсационную выплату истцу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

3-и лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 8 ноября 2019 года на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей под управлением соответственно ФИО4, ФИО5 и истца ФИО2 

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», которая на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года признана банкротом.

В связи с чем, истец 09 декабря 2019 года обратился в РСА с заявлением о производстве выплаты, РСА сообщило истцу, что на основании договора, заключенного между РСА и САО «ВСК» компенсационная выплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней САО «ВСК».

24 декабря 2019 года истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», которое в производстве выплаты отказало, сославшись на то, что первичное заявление о производстве выплаты рассмотрено СК «Альфа-Страхование», САО «ВСК» не уполномочено РСА на рассмотрение заявления ФИО2

Материалами дела установлено, что 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по данным спорам.

09 января 2020 года в адрес истца страховой компанией «АльфаСтрахование» было направлено письмо с запросом недостающих документов, надлежащим образом заверенных копии паспорта, договора купли-продажи транспортного средства, кассового чека по оплате экспертизы, истец данный запрос проигнорировал.

24 августа 2020 года в процессе рассмотрения настоящего дела истец вновь обратился в СК «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив запрашиваемые докуенты. 

01 сентября 2020 года в адрес истца направлен запрос на предоставление читаемого ПТС и кассового чека об оплате экспертизы.

21 сентября 2020 года от истца в СК «Альфастрахование» поступила досудебная претензий, 24 сентября 2020 года СК произвело выплату страхового возмещения в размере 239000 руб. 

Таким образом, проанализировав совокупность установленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно РСА, которое в итоге и произвело выплату через АО «Альфастрахование», только после обращения истца с претензией в адрес данной организации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК», СК АО «Альфастрахование» не имеется. 

Суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Уточнив требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6276 руб., неустойку в размере 753 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 21000 руб. 

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» Индекс-Тула» 3144 от 2 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 350969 руб., с учетом износа 239276 руб., при этом СК «АльфаСтраховаие» выплатило, несмотря на предоставленный пакет документов истцом сумму в размере 239000 руб., никак не мотивировав данное решение.

Учитывая то, что никаких иных экспертных заключений по поводу размера причиненного автомобилю истца ущерба, предоставлено не было, произвольное уменьшение размера компенсационной выплаты, по убеждению суда, недопустимо.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с РСА компенсационную выплату в размере 276 руб., а также расходы понесенные за составление экспертизы в размере 6000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками ФИО2, понесены им вынужденно, с целью защиты своего права для обращения в том числе в РСА, в дальнейшем в суд. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает, что данные требования основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что размер недоплаченной компенсационной выплаты составил 6276 руб., размер неустойки за 12 дней просрочки в производстве выплаты составил 6276 ру.х1%х12 = 753 руб. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не предоставлено, учитывая длительность нарушения прав истца и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 6276 : 2 = 3128 руб., который подлежит взысканию, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца уже после обращения истца в суд. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 22 января 2020 года, при этом ФИО2 оплачено за услуги представителя 21 000 руб., что подтверждено распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в четырех судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с РСА в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 18 июня 2020 года, при этом оплачено по тарифу 200 руб. и 1400 руб. госпошлина.

Суд, учитывая то, что из текста доверенности следует, что ФИО2 доверяет представлять свои интересы ФИО1 не только по спорам, связанным с настоящим ДТП, но и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, и иные дела, дела оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с Российского Союза Страховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 115093 

<

...>) компенсационную выплату в размере 6276 руб., неустойку в размере 753 руб., штраф в размере 3138 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении исковых требований к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», страховой компании Акционерному Обществу «Альфастрахование», в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности - отказать. 

Взыскать с Российского Союза ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 115093 

<

...>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья