РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЖК «Победа» и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес>. По условиям заключенного договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства жилую квартиру со строительным номером 277 общей площадью 57,9 кв.м. на 14 этаже блок секции № очереди строящегося жилого дома по 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 3 332 783 рубля. В нарушение пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено. 

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 718,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования уточнил, исковые требования поддержал в полном объёме, за исключением требования о признании недействительным пункта 13.3. договора. Дополнительно пояснил, что в суд за взысканием неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства ранее уже обращался и взыскал более 100 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда, либо отказать в исковых требованиях в полном объёме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О необходимости явки в судебное заседание ООО «ЖК «Победа» было извещено, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, представитель ответчика надлежащим образом извещенный о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.6 ФЗ №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214.

В силу п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЖК «Победа» и ответчиком ФИО1 был заключён договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес>.

По условиям заключенного договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства жилую квартиру со строительным номером 277 общей площадью 57,9 кв.м. на 14 этаже блок секции № очереди строящегося жилого дома по 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 3 332 783 рубля. 

Как установлено судом, в нарушение пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.

Обязательства по оплате цены, установленный договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ООО «ЖК «Победа» в связи с уклонением участника долевого строительства ФИО1 от принятия объекта долевого строительства по договору, в связи с истечением двухмесячного срока с момента уведомления дольщика о готовности Застройщика передать объект долевого строительства, составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в срок, установленный соглашением сторон, объект долевого строительства застройщиком истцу не передан. При этом, в настоящее время квартира передана истцу с существенной просрочкой.

Суд, руководствуясь п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 361718,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Ответчик в письменном отзыве просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также учитывает, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за предыдущие периоды.

Поскольку ответчик ООО «ЖК «Победа» ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для иных участников долевого строительства, включая, в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что предусмотренная законом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. При снижении размера неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, стоимость объекта строительства, заявленный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истцом неустойка за просрочку сдачи объекта ранее уже взыскивалась. Данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в полной мере отвечать принципу справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ЖК «Победа» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 21500 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1700 рублей (1400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.