Судья Амиров М.Д. УИД 05RS0018-01-2025-002807-55

№ 22К-2468/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Тагирова Р.Б.,

защитника – адвоката: Абдулмуталимова К.Н., представившего удостоверение №2121 и ордер № 23 от 26.09.2025 года,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2025 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Абдулмуталимова К.Н. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 06 декабря 2025 года включительно, в отношении обвиняемой:

ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, официально на момент задержания не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на момент задержания проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2025 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО1, которое постановлениями руководителя следственного органа от 07.04.2025 года, 30.04.2025 года, 30.05.2025 года, 27.06.2025 года, 09.08.2025 года было соединено в одно производство №12501820118000100 с ранее возбужденными уголовными делами.

27 августа 2025 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 07 декабря 2025 года.

18 апреля 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

18 апреля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 272 ч.2,159.6 ч.2, 159.6 ч.3, 159.6 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

19 апреля 2025 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлен по 06.09.2025 года.

29 августа 2025 года следователь обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на три месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 06.12.2025 года.

04.09.2025 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы срок содержания под стражей в отношении обвиняемой был продлен до 07 месяцев 20 суток, то есть до 06.12.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Абдулмуталимов К.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.09.2025 года, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что у суда имелись основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое им постановление суда является незаконным, основанным на одной лишь тяжести обвинения. Защита считает незаконными выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Защита считает, что указанные выводы суда объективными доказательствами не подтверждены. Защитник обращает внимание суда, что суд первой инстанции не согласился с доводами следствия, что обвиняемая может оказать давление на участников по делу. Защита считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иных мер пресечения. Кроме того, защита выражает свое несогласие с предъявленным обвинением в части квалификации действий ФИО1, считает, что следователь создает мнимую видимость совершения обвиняемой хищений в крупном размере. Защита считает, что суд не учел данные о личности обвиняемой, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, всегда с адвокатом являлась по вызовам следователя. Защита просит об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие обвиняемой ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования видео-конференц-связи с местом ее содержания под стражей.

Следователь и потерпевшие извещены надлежаще о дате и времени судебного разбирательства, намерений об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выразили.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материала судебного производства, таковой с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1- адвоката Абдулмуталимова К.Н. рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила об изменении меры пресечения на домашний арест.

Защитник обвиняемой ФИО1- адвокат Абдулмуталимов К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо залога.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тагиров Р.Б. полагал, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей законно и обоснованно. 

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей следователь указал, что закончить предварительное следствие в срок до 06 сентября 2025 года не представлялось возможным, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, конкретно, проведение более 40 очных ставок, получение заключения бухгалтерской экспертизы, произведение осмотров движения денежных средств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные следственные действия обоснованы требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведенный объем следственных действий за истекший период указывает на отсутствие волокиты по делу, а также об активной процедуре предварительного расследования.

Суд верно в постановлении признал наличие по делу особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных действий, в том числе связанных с анализом бухгалтерской и финансовой документации, большим количеством потерпевших, свидетелей, необходимостью проведения экспертных исследований.

Наличие по делу особой сложности в расследовании позволило суду принять решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на срок свыше 6 месяцев.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следователь представил суду сведения, обосновывающие причастность обвиняемой к инкриминированным деяниям, в частности, протоколы допросов потерпевших. Обоснованность подозрения обсуждалась ранее судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных средней тяжести и тяжких корыстных преступлений, исходил из количества эпизодов предъявленного обвинения, а также из того, что процедура собирания доказательств не завершена.

Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства: специфику инкриминированных деяний, их многоэпизодность, многофакторность запланированных следственных действий, получение сведений по которым, позволяет суду считать о возможности со стороны обвиняемой предпринять попытки к уничтожению доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о заключении обвиняемой ФИО2 под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел личность обвиняемой, установленную в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судимостей, не нахождение на учете у нарколога, положительные характеристики, наличие недвижимости в г.Каспийск у близкого родственника обвиняемой (в подтверждение возможности исполнения более мягкой меры пресечения), на что указывает в доводах жалобы защитник, не нивелируют вышеуказанные основания для содержания обвиняемой под стражей, поскольку обстоятельства инкриминированных ФИО1 деяний относимы к тем же личностным характеристикам ФИО1, которые не исключили для нее возможности оказаться под уголовным преследованием по подозрению в совершении ряда корыстных, в том числе тяжких, преступлений.

Новых обстоятельств по личности обвиняемой, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемой, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО1, характера инкриминируемых ей деяний, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что велик риск того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (на что также указывает отсутствие у обвиняемой официального источника доходов на момент задержания, данный факт обвиняемая указала в протоколе допроса при установлении ее личности), а также уничтожить доказательства, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу, в связи с чем освобождение в настоящее время ФИО1 из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Запланированный следователем до 07.12.2025 года объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По тем же причинам оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также в виде залога, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, не установлено. 

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защиты о несогласии с квалификацией обвинения суд не оценивает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства вопрос оценки действий обвиняемой применительно к конкретным обстоятельствам обвинения не допустим. Обоснованность же подозрения обвиняемой судом первой инстанции проверена и мотивирована в постановлении. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Абдулмуталимова К.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в ходатайстве следователя содержалась просьба о продлении срока содержания под стражей до 07.12.2025 года, то есть, до 7 месяцев 20 дней, суд продлил на указанных срок, при этом указал, что продлевает срок содержания под стражей до 06.12.2025 года. Таким образом, и с учетом требований ст.128 УПК РФ, определение срока содержания под стражей обвиняемой судом осуществлено не верно. По смыслу уголовно-процессуального закона срок содержания под стражей исчисляется с первого дня задержания независимо от времени задержания в указанных день, в связи с чем срок содержания под стражей, начало которого исчисляется (согласно представленным материалам дела) с 18.04.2025 года, составляет до 07.12.2025 года - 07 месяцев 19 дней, и истекает 06.12.2025 года включительно.

Руководствуясь ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, 

<

дата>. рождения изменить.

Продлить в отношении ФИО1, 

<

дата>. Рождения, срок содержания под стражей до 07 месяцев 19 суток, то есть до 06 декабря 2025 года включительно.

В остальной части постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Абдулмуталимова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Мраморова