Председательствующий: Тригуб М.А. 22-2165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый, осужденный:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы (приговор в законную силу не вступил); 

- 

<

...> Кировским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 

<

...> Первомайским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 

<

...> Ленинским районным судом г.Омска по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ (приговор в законную силу не вступил);

- 

<

...> Кировским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил).

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Каледина Р.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 перечисляет указанные судом смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, смерть близкого родственника, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, недавнюю смерть матери, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищений, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданских исков в указанном в приговоре размере.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья